Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А03-1888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1888/2025


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета ремонта», гп Тайцы Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 389 руб. 55 коп. задолженности и 1 733 306 руб. 18 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, диплом ААЭП № 135 от 04.07.2016 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025, диплом ГОУ ВПО ПГУ № 159-9/2004 от 24.06.2004 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета ремонта» (далее – общество «Планета ремонта») о взыскании 1 268 389 руб. 55 коп. задолженности и 911 933 руб. 30 коп. неустойки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договорам купли-продажи № 2463-КП от 01.09.2021, заключенным с обществом «Олимп» и обществом «Дельта», что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указано на признание задолженности в заявленном размере.

Относительно размера неустойки, предъявленной к взысканию, ответчик отметил, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Ко дню судебного заседания от истца поступил расчет неустойки по состоянию на 03.06.2025.

От ответчика поступил контррасчет неустойки, произведенный исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Учитывая, что препятствий для принятия частичного признания иска ответчиком судом не установлено, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд установил, что 01.09.2021 между обществом «Олимп» (продавец) и обществом «Планета ремонта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2463-КП.

В этот же день аналогичный договор был заключен между ответчиком и обществом «Дельта» (продавец).

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров, продавцы обязались передавать в собственность покупателя товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договоров.

Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, составляемых продавцом на соответствующую партию товара (пункты 1.2 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров общество «Олимп» и общество «Дельта» поставили ответчику товар, обязанность по оплате которого последний не исполнил.

16.12.2024 между обществом «Дельта» (цедент) и обществом «Олимп» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым цессионарию перешло право требования задолженности к ответчику на сумму 791 721 руб. 19 коп. и 476 668 руб. 56 коп., всего 1 268 389 руб. 55 коп.

Наличие непогашенной задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.3 договоров, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными пунктами договоров, истец начислил неустойку в размере 1 733 306 руб. 18 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требование о применении ответственности в виде начисления пеней является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также представленный им контррасчет, суд пришел к следующим выводам.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд установил, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 575 837 руб. 79 коп., что фактически соответствует контррасчету ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Олимп» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить, составить исковое заявление с прилагающимися к нему документами в Арбитражный суд Алтайского края;

- в случае назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исполнитель обязался подавать необходимые процессуальные заявления и ходатайства, дополнительные доказательства;

- осуществить представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг определяется на основании Решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Подтверждением несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек является расходный кассовый ордер № 5893 от 16.12.2024 на сумму 50 000 руб.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, фактическое участие представителя в предварительном судебном заседании 10.03.2025, судебных заседаниях 29.04.2025, 28.05.2025-03.06.2025 (был объявлен перерыв), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы соразмерны оказанным услугам и не превышают разумных пределов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек судом учтены категория спора, объем и содержание искового заявления, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также общая продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 91 910 руб.

С учетом актуальной цены иска в размере 3 001 695 руб. 73 коп., а также признания ответчиком 1 268 389 руб. 55 коп. суммы основного долга, государственная пошлина в размере 81 016 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, а государственная пошлина в размере 10 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета ремонта» общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 1 268 389 руб. 55 коп. задолженности, 575 837 руб. 79 коп. неустойки, всего 1 844 227 руб. 34 коп., 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 91 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                               А.В. Хворов