Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А42-9803/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9803/2021

22.12.2021

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ул. Победы, д. 2, г. Снежногорск, ЗАТО Александровск, Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» (ул. Дубнинская, 1, 5, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Гайдукевич Д.Г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» (далее – Общество, ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала.

Общество представило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы ходатайства.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили следующие обстоятельства:

Между АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» (Заказчик) и ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» (Поставщик) 12.10.2020 заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/121-2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а заказчик принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1) на условиях, установленных настоящим договором.

Поставляемая продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении, в ремонте, в том числе, которая не была восстановлена, у которой не были осуществлены замены составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), в рабочем состоянии.

Поставка товара по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество, комплектность, маркировка, упаковка поставляемой продукции должны полностью соответствовать требованиям технических условий или иной нормативной технической документации на данный вид продукции, указанных в спецификациях и действующим на день подписания договора ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами (паспорт, этикетка, сертификат, и иное).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что датой поставки считается дата подписания заказчиком накладной. Фактическая приемка продукции осуществляется на складе заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик обязуется, в том числе передать заказчику продукцию в сроки, а также в состоянии, качестве и количестве, соответствующие условиям договора, приложениям к договору и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 26 и 30 спецификации (Приложение 1), поставщик обязался поставить: болт М20х260.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 30 шт.; болт М16х250.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 56 шт.

11.03.2021 на основании счета-фактуры от 04.03.2021 № 1753 ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» поставило в АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», в том числе, болт М20х260.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 2 шт.; болт M16x250.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 56 шт.

Согласно акту входного контроля продукции от 20.04.2021 № 128/2021 поставленные ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» болты М20х260.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 2 шт. и болты М16х250.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 56 шт. вопреки требованиям договора, а также спецификации к договору, имеют фактическую длину 250 мм и 240 мм соответственно; металлопродукция, поступившая по договору поставки от 12.10.2020 № 1822187302961442209025319/121-2020, в производство не допущена.

В целях устранения замечаний к поставленной продукции АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» в адрес ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» 21.04.2021 направило письмо о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества поставленной продукции, проверке сопроводительной документации, составления и оформления рекламационного акта.

Информационным письмом от 26.04.2021 № ПКФ-527 ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» сообщило о невозможности командировать своего представителя с просьбой вернуть забракованную продукцию для проверки и устранения замечаний, в связи с чем АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» 28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 6 о возврате поставщику крепежных изделий (болт М20х260.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 2 шт. и болт Ml6x250.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 56 шт.) для устранения выявленного первичного, производственного дефекта, с последующей заменой на соответствующую продукцию, согласно спецификации договора на поставку.

Повторно проведенным 01.06.2021 входным контролем крепежные изделия (болт М20х260.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 2 шт. и болт Ml6x250.46 Кд18-21хр ГОСТ 7798-70 в количестве 56 шт.), поставленные 31.05.2021 ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» допущены в производство (акт удовлетворения рекламации от 01.06.2021 № 6).

Данные обстоятельства послужили основанием вывода прокуратуры о поставке Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям (требованиям договора), и наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» является исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по гособоронзаказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяется в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 0015-308-2017) входной контроль проводят в целях проверки соответствия качества изделий, материалов, сырья и предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов ВТ изделий и материалов, не соответствующих требованиям технической и конструкторской документации, документов по стандартизации оборонной продукции и контрактов на поставку (далее - установленные требования).

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2017 к основным задачам входного контроля относится, в том числе контроль соответствия комплектности и качества изделий требованиям сопроводительной документации и установленным требованиям.

Пунктом 5.1 ГОСТ РВ 0015-308-2017 предусмотрено, что организация работы по проведению входного контроля устанавливается в документах по входному контролю - в стандарте организации.

Во исполнение данных требований и в соответствии со Стандартом АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» (СТО СПАФ-007-2020) «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» организован входной контроль поставленного ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» товара, в ходе которого к продукции предъявлены замечания, выявлено нарушение требований договора.

Актами от 20.04.2021 № 128/2021, от 28.04.2021 № 06 подтверждается классификация выявленного дефекта в качестве производственного, что свидетельствует о поставке Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Доводы Общества о том, что несоответствие длины продукции не является показателем ее качества, свидетельствует о пересорте продукции во время прохождения входного контроля Заказчика и/или о смешении продукции во время ее транспортировки, судом не принимаются.

Вопреки доводам Общества указанное обстоятельство не опровергает в деянии Общества события рассматриваемого правонарушения, поскольку не свидетельствует о поставке продукции, соответствующей обязательным требованиям (требованиям договора).

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на не наступление обязанности по поставке в связи с отсутствием аванса со стороны Заказчика, отклоняются как противоречащие пункту 3.2 Договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Кроме того, при назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленный дефект нарушил права заказчика либо повлек опасные последствия для личности, общества или государства.

В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества административных мер, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае у ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЕЖ» не было умысла на нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано. Напротив, Общество приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения. Согласно имеющимся в материалах дела документам поставка продукции Обществом в дальнейшем произведена в соответствии с заключенным договором, претензий к качеству продукции заказчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Фокина О. С.