Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А27-16454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16454/2019
город Кемерово
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующими обременений (залога),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области–Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 311420515900111, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-С», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквила Инвестмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от сторон, третьих лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Блеск»-1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (акционерное общество) (далее - ООО АКИБ «Образование», Банк) о признании отсутствующими обременений в виде залога, зарегистрированных в пользу АКИБ «Образование» на следующие объекты недвижимого имущества: Здание, назначение нежилое: 2- этажный, общая площадь 1702,3 кв. м., инв. №2-1282/1, лит. Д, Д1, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101033:484; Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под коммунально-складские объекты, общая площадь 2145,44 кв.м., условный номер 42:24:0101033:15.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей 352, 354, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52) указано на прекращение ограничения прав и обременения объектов недвижимости, переданных в залог АКИБ «Образование» в связи с передачей последним своих прав и обязанностей как кредитора и залогодержателя по заключенному договору цессии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее - ООО «АМИ-М»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С»), общество с ограниченной ответственностью «Аквила Инвестмент» (далее - ООО «Аквила Инвестмент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-107890/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в связи с нарушением правил о подсудности решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено, рассмотрение спора передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 16.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-16454/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, помимо перечисленных выше, также привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), по жалобе которого отменено решение Арбитражного суда г. Москвы; ФИО3 (далее - ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Блеск»-2), выступающие по договорам купли-продажи от 18.07.2019 и 25.10.2019 покупателями спорных объектов недвижимого имущества (регистрация права собственности за ФИО3 состоялась 06.08.2019, за ООО «Блеск»-2 - 07.11.2019).

В ходе рассмотрения дела истец согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования (т.2 л.д. 106-109), просил суд признать отсутствующими обременения в виде залогов, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в пользу АКИБ «Образование» (АО), в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: <...>, инвентарный номер 2- 1282/1, кадастровый номер 42:24:0101033:484, общая площадь 1702,3 кв. м, записи в ЕГРН №42-42-01/126/2014-172 от 23.04.2014 и №42-42-01/102/2014-116 от 02.04.2014,

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:15, площадь 2145 кв. м, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, записи в ЕГРН №42-42-01/126/2014-172 от 23.04.2014 и №42-42-01/102/2014-116 от 02.04.2014.

Ответчик в отзыве на иск и представленном дополнении к отзыву (т.3 л.д. 93-94) просил в иске отказать, указал на то, что ввиду заключенного Договора № АК-29/12-2016 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 с ООО «Аквила Инвестмент» Банк не является законным кредитором и залогодержателем спорного имущества по Договорам залога имущества (ипотеки) № <***>-9010-3 от 17.03.2014 и № <***>-3-1 от 09.04.2014.

Управление Росреестра в отзыве на иск (т.2 л.д. 41-42) просило суд рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя, дало пояснения о том, что по сведениям ЕГРН запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекращена 06.11.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-107890/2018.

ООО «Авто-С» в ходатайстве от 19.11.2019 (т.3 л.д. 1) просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указало на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований.

ООО «АМИ-М» 03.12.2019 представило отзыв на иск (т.3 л.д. 50-51), в котором согласилось с обоснованностью позиции истца о необходимости снятия обременений в отношении ранее переданного в залог истцом имущества. Указало на то, что в результате проведенных с ООО «Аквила Инвестмент» переговоров с учетом обстоятельств экономического и юридического характера ООО «АМИ-М» не нашло оснований предъявлять предыдущему кредитору каких-либо требований в отношении прав залогодержателя на имущество ООО «Блеск».

От ИП ФИО2 (в лице конкурсного управляющего ФИО4) также поступил отзыв на иск (т.3 л.д. 82-83) с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Прекращение права собственности истца на спорное имущество повлекло за собой и утрату материально-правового интереса в отношении предмета спора, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 и ООО «Блеск»-2, принимавшие участие в судебном заседании 16.01.2020, устно поддержали доводы истца, самостоятельных письменных пояснений, каких-либо возражений, ходатайств, заявлений в материалы дела не направили.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось, судом предлагалось: истцу – обосновать, в чем на настоящий момент заключается нарушение его прав со стороны ООО АКИБ «Образование»; ответчику – обозначить волеизъявление относительно необходимости разрешения спора по существу, принятия решения по делу. Участники процесса предупреждены судом о возложении на них риска наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения необходимых процессуальных действий (статьи 9, 65, 119, 120 АПК РФ).

В заседание 20.02.2020 ни стороны, ни 3-и лица явку представителей в заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

От ответчика до начала заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержаны возражения на иск. С учетом изложенного ответчиком волеизъявления на разрешение спора по существу основания для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, между АКИБ «Образование» (Кредитор) и ООО «Авто-С» (Заёмщик) заключены следующие сделки: Договор об открытии кредитной линии №<***> от 09.04.2014; Кредитный договор <***> от 26.12.2012; Договор об открытии кредитной линии №015/031 от 26.12.2012 (далее – Кредитные договоры).

В обеспечение обязательств ООО «Авто-С» по кредитным договорам Банком заключены: 1) договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО «Блеск»-1:

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>-9010-3 от 17.03.2014 по кредитному договору № <***> от 26.12.2012; (земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под коммунально-складские объекты, общая площадь 2145,44 кв.м., условный номер 42:24:0101033:15);

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>-3-1 от 09.04.2014по кредитному договору № <***> от 09.04.2014. (здание, назначение не жилое: 2-этажный, общая площадь 1702,3 кв. м., инв. №2-1282/1, лит. Д, Д1, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101033:484)

2) договоры поручительства с ИП ФИО2 от 26.12.2012 № 014-П-2/031, № 015/П-2/031.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу № А27-4630/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКИБ «Образование» в размере 120 356 172 руб. 23 коп. основного долга.

29 декабря 2016 года между Банком (цедент) и ООО «Аквила Инвестмент» (цессионарий) заключен Договор № АК-29/12-2016 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору (т.2 л.д. 152-153). В соответствии с условиями Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по вышеперечисленным Кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2014 <***>-9010-3 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.04.2014 №<***>-3-1.

Условия по договору цессии цессионарием (ООО «Аквила Инвестмент») исполнены в полном объеме, платежным поручением от 29.12.2016 № 81 произведена оплата уступленного права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу № А27-4630/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКИБ «Образование» в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 на правопреемника - ООО «Аквила Инвестмент».

В дальнейшем, 30 марта 2017 года ООО «Аквила Инвестмент» принадлежащие ему права по обязательствам ООО «Авто-С» (должник) по Кредитным договорам уступило ООО «АМИ-М» на основании договора уступки прав требований № 30-03/2017-03 от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу №А27-3961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Аквила Инвестмент» в реестре требований кредиторов на правопреемника ООО «АМИ-М».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу № А27-4630/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Аквила Инвестмент» в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 на правопреемника ООО «АМИ-М».

ИП ФИО2 во исполнение обязанности поручителя по заключенным с Банком договорам поручительства от 26.12.2012 № 014-П-2/031, № 015/П-2/031 произведено исполнение обязательства заемщика по возврату займа в части 4887750 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 № 951).

Определением от 16.04.2018 по делу № А27-3961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «АМИ-М» на его правопреемника – ИП ФИО2 с суммой требований 4887750 руб.

Полагая, что в связи с погашением за ООО «Авто-С» (заёмщик) задолженности перед ООО «АМИ-М» (кредитор) в размере 4887750 руб. к нему перешли права кредитора, а также права залогодержателя на заложенное имущество в указанной сумме, ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Блеск»-1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 17.03.2014 <***>-9010-3 и от 09.04.2014 №<***>/3-1 (дело № А27-9241/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года по делу №А27-9241/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-107890/18.

По жалобе ИП ФИО2 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-107890/18 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменено, рассмотрение спора передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд, исследовав собранные в рамках настоящего дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к вводу об отсутствии фактических и правых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно требованиям, уточненным истцом в процессе рассмотрения дела, предметом спора является признание отсутствующими обременений в виде залогов, зарегистрированных в ЕГРН в пользу АКИБ «Образование» (АО), в отношении:

- здания по адресу: <...>, инвентарный номер 2- 1282/1, кадастровый номер 42:24:0101033:484, общая площадь 1702,3 кв. м, записи в ЕГРН №42-42-01/126/2014-172 от 23.04.2014 и №42-42-01/102/2014-116 от 02.04.2014,

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:15, площадь 2145 кв. м, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, записи в ЕГРН №42-42-01/126/2014-172 от 23.04.2014 и №42-42-01/102/2014-116 от 02.04.2014.

При этом из пояснений Управления Росреестра от 26.07.2019 следует, что записи, которые истец просит признать отсутствующими, прекращены 06.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела 06.12.2019 и 13.12.2019 регистрирующим органом по соответствующим запросам суда сведениям (т.3 л.д. 54-71; 95-100) не только спорные записи, но и вообще какие-либо обременения в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2019 спорные объекты проданы истцом ФИО3, а затем согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 перепроданы последней в пользу ООО «Блеск»-2 (т.3 л.д. 39-42). Договоры, как и переход права собственности, прошли государственную регистрацию, на момент рассмотрения спора в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права ООО «Блеск»-2 от 07.11.2019 № 42:24:0101033:484-42/001/2019-7 (на здание) и № 42:24:0101033:15-42/001/2019-5 (на земельный участок).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал сам факт нарушения его прав и законных интересов со стороны лица, привлеченного в качестве ответчика по делу. Фактические, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко