Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А50-7943/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2021 года Дело № А50-7943/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 г., предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в немотивированном уклонении от исполнения должностных обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, не уведомлении о ходе исполнительного производства заинтересованных лиц.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, не произведены действия по взысканию денежных средств с должника, заявитель не уведомлен о ходе исполнительного производства, возможном изменении порядка или процедуры его проведения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

Явившийся судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении, в рамках него совершаются действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа. Представитель заинтересованного лица указывает на отсутствие нарушения прав и интересов заявителя с учетом комплекса мер, предпринятых в по исполнительному производству, и отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, позицию по делу не высказали, отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 028550301, выданного 22.10.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32236/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 943 100 руб. в пользу ООО «Гиперион», судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 171379/20/590050-ИП.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС № 028550301, выданного 22.10.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32236/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 943 100 руб. в пользу ООО «Гиперион», судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 171379/20/59005-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 171379/20/59005-ИП осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (09.11.2020 операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, 16.11.2020, 11.01.2021, 03.02.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 04.05.2021 в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, 09.11.2020, 03.02.2021, 04.05.2021 ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, 09.11.2020, 03.02.2021, 04.05.2021 Росреестр - о наличии в собственности должника объектов недвижимости, 02.12.2020 ПФР - о местах трудоустройства должника, 03.02.2021 запрос оператору бронирования и продажи билетов).

28.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк»), в которых установлено наличие расчетных счетов.

Согласно ответу, поступившему из УПФ по Мотовилихинскому району г. Перми установлен факт получения должником дохода в виде заработной платы в ООО «Финансовый институт», в связи с чем 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение должника от 23.06.2021 из содержания которого следует, что должник официально не трудоустроен.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае все необходимые и возможные с учетом изложенных обстоятельств меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, осуществлен выход по адресу должника, что нашло отражение в материалах исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что о ходе исполнительного производства заявитель не извещался судом, признан необоснованным, поскольку доказательств направления заявителем в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Из материалов исполнительного производства также не следует, что запросы и заявления о ходе исполнительного производства направлялись.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по всему ходу исполнительного производства и нарушении прав заявителя.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова