Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А36-1751/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-1751/2023

«27» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВ ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, каб. 4)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о взыскании 189 905 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 08.06.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 03.02.2023,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «АВЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» (далее – ООО «КЛЕРКС», ответчик) предварительной оплаты по договору поставки товара №19/65П от 15.12.2022 в размере 189 905 руб.

Определением от 14.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».


В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 15.12.2022, счета на оплату №АВ-7079 от 20.12.2022.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписку.

Представитель ООО «АВЭМ» не возражал против исключения из числа доказательств по делу копий договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 15.12.2022, счета на оплату №АВ-7079 от 20.12.2022.

Руководствуясь статьями 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу копии договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 15.12.2022, счета на оплату №АВ-7079 от 20.12.2022.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик требования не признал, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-19607/23-98-156, которым договор банковского счета № № <***> признан незаключенным (л.д. 8 том 2).

В судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки товара №19/65 П от 15.12.2022, сторонами которого являлись ООО «АВЭМ» (покупатель) ООО «КЛЕРКС» (поставщик), предметом договора – обязательство ответчика передать истцу товар, указанный в спецификации.

В пункте 5.3. договора указано, что покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости товара согласно выставленному счету поставщика (л.д. 11-14 том 1).

С участием названных лиц составлена спецификация №1 от 15.12.2022 (приложение №1 к договору) из которой следует, что должен быть поставлен товар: насос 1Д 315-50 и элетродвигатель АИР 250S2, общая стоимость спецификации составляет 189 905 руб.; 100% предоплата на основании счета; срок поставки 7 дней с момента оплаты счета (л.д.15 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО «АВЭМ» получило счет №АВ-7079 от 20.12.2022. На основании данного счета истец платежным поручением №483 от 15.12.2022 перечислил ООО «КЛЕРКС» на расчетный счет № <***> открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 189 905 руб. (л.д. 17 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, в срок, установленный в спецификации, истец 11.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 189 905 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии и не перечислил истцу денежные средства ООО «АВЭМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец ссылался на наличие подписанного между ООО «АВЭМ» и ООО «КЛЕРКС» договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022 и спецификации №1 к нему.

Во исполнение которого, на основании счета №АВ-7079 от 20.12.2022, платежным поручением №483 от 15.12.2022 перечислил ООО «КЛЕРКС» на расчетный счет, указанный в счете № <***> открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 189 905 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, неполучение денежных средств от истца, заявил о фальсификации договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 к нему и счета №АВ-7079 от 20.12.2022.

Представитель ООО «АВЭМ» не возражал против исключения из числа доказательств по делу копий договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 15.12.2022, счета на оплату №АВ-7079 от 20.12.2022.

Руководствуясь статьями 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу копии договора поставки товара №19/65П от 15.12.2022, спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 15.12.2022, счета на оплату №АВ-7079 от 20.12.2022, в связи с чем, необходимости в их проверке и оценке не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств сумме 189 905 руб. на расчетный счет № <***>.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-19607/23-98-156 по исковому заявлению ООО «КЛЕРКС» (ИНН <***>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> незаключенным.

В рамках данного дела судом установлено, что при заключении договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> документы, представленные в АО «Альфа-Банк» для совершения сделки по открытию счета ООО «КЛЕРКС», являлись недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, суд признал, что расчетный счет № <***> открыт в АО «Альфа-Банк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «КЛЕРКС» на открытие счета отсутствовало, в связи с чем договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» (ИНН <***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) об открытии расчетного счета № <***> является незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-19607/23-98-156 вступило в законную силу 12.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду чего, выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения дела № А40-19607/23-98-156, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Таким образом, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-19607/23-98-156 договор об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным, в связи с предоставлением документов не соответствующим действительности, то соответственно ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 189 905 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получения ООО «КЛЕРКС» от ООО «АВЭМ» денежных средств сумме 189 905 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец просил зачесть денежные средства уплаченные по платежному поручению №8 от 18.01.2023 в сумме 4 998 руб. 10 коп. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

При цене иска 189 905 руб. размер государственной пошлины составляет 6 697 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в размере 1 698 руб. 90 коп. взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 698 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова