Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А60-16850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16850/2020
03 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-16850/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 №172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 №172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято исковые требования удовлетворить частично, а именно:

взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 30.03.2012 №172-юр, начисленную за период с 12.04.2017 по 12.10.2018, в размере 15 578 руб. 64 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) по делу № А60- 16850/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-16850/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

В арбитражный суд от федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.06.2020 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 принято отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-16850/2020 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2020) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 4 статьи 227 АПК РФ, а именно: не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2021 принимая во внимание правовой статус ответчика в качестве органа государственной власти, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 142 140, 91 руб. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942, 97 руб. с продолжением начисления до даты исполнения денежного обязательства.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11905/2017 изготовлен исполнительный лист № 016733115 на сумму исковых требований 142 140 руб. 91 коп.

Определением суда от 22.03.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016733115 от 11.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №А60-11905/2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму долга, начисленной за период с 13.04.2017 по 26.04.2021, в размере 34 942, 97 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942, 97 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга в размере 142 140, 91 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60- 11905/2017.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60- 11905/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, арбитражным судом в рамках настоящего дела принимаются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017, без повторного доказывания.

Решением суда № А60-11905/2017 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в размере 142 140, 91 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом принят вывод, изложенный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 г. по настоящему делу. Отменяя решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд указал, что исходя из содержания Постановления от 01.02.2021, суд приходит к выводу о том, что признание судом недействительными соглашений № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012 и № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016 является основанием для пересмотра решения суда от 23.06.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с отсутствием у ответчика встречного требования для заявления о зачёте обязательства, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017. Таким образом, ранее изложенный судом вывод о прекращении обязательства ответчика зачетом не может быть принят во внимание судом после пересмотра спора по существу с учетом новых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 142 140, 91 руб. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки на основании договора в размере 34 942, 97 руб.

Продолжить начисление неустойки с 27.04.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 142 140 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 13.04.2017 по 26.04.2021, в размере 34 942 руб. 97 коп.

Продолжить начисление неустойки с 27.04.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 142 140 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты долга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков