Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А75-10550/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10550/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» Рогова Николая Ивановича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 (судья Зуев И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, дом 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507, далее – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: Григорьева Виктора Андреевича - Стефаненко Д.С. по доверенности от 08.12.2018; Абаева Хайрбека Соскоевича - Катунин Д.П. по доверенности от 16.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абаева Х.С. в размере 3 588 206 827,06 руб. и Григорьева В.А. в размере 2 856 115 620,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям к Григорьеву В.А.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неправильно учли в данном случае разъяснения, изложенные в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; неверно установили срок исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Абаева Х.С.; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Абаев Х.С просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, не приобщены к материалам обособленного спора с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Абаева Х.С. и Григорьева В.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, решением суда от 18.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Абаев Х.С. являлся генеральным директором ООО «Югорскремстройгаз» с 02.11.2006 до 13.08.2013, Григорьев В.А. – с 13.08.2013 № 64 до 31.05.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абаева Х.С. и Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на неподачу указанными лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что объективное банкротство должника наступило 30.11.2012.

Суды двух инстанций, исходили из недоказанности оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Абаева Х.С. к субсидиарной ответственности, из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований к Григорьеву В.А.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.07.2017.

Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Григорьеву В.А. бездействие, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно применили редакцию нормы статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления Григорьева В.А. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не позднее августа 2017 года, а с рассматриваемым заявлением обратился 23.11.2018.

Требования конкурсного управляющего к Григорьеву В.А. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Абаеву Х.С. также отказано правильно с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим нахождения должника в состоянии объективного банкротства на указанную им дату – 30.11.2012, возникновения у Абаева Х.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2012, и, следовательно, заявленных им оснований для привлечения Абаева Х.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник