Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-89127/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89127/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Юферев С.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Лукьянов А.А. по доверенности от 07.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11000/2018) общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-89127/2016(судья Калайджян А.А.), принятое


по иску Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром"


о взыскании убытков




установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 107 153,68 руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 697 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, действия ответчика не причинили истцу убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на балансовом учете ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ находятся погрузочный механизм инв. №11013400000000000232; фронтальный погрузчик ТО-30 инв. №11013400000000000064 (заводской номер ТУ22-5949-66, шасси № 16640; Двигатель Д 240 № 4720; паспорт (формуляр) ЖА № 135980 ФО).

11 июля 2016 года в ходе осмотра объектов обнаружено газорезочное оборудование и разделанные погрузочный механизм и фронтальный погрузчик ТО-30. Металл от разделки складирован на площадке, прилегающей к причалу.

Проведенным административным расследованием установлено, что работы по разделке объектов произвел ООО «Металлпром».

Письмом от 12.07.2016 №229 ООО «Металлпром» проинформировал, что решение о демонтаже погрузочного механизма принял самостоятельно.

13.07.2016 года в соответствии с приказом начальника 1999 ОМИС №43 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества на территории склада твердого топлива г. Кронштадт, в/г №53, причал 49 ПЧ» проведена инвентаризация объектов, в ходе которой состояние объектов зафиксировано инвентаризационной комиссией 1999 ОМИС и установлено, что погрузочный механизм и фронтальный погрузчик ТО-30 представляют собой несортированный лом черных металлов, который образовался при разделке.

По результатам инвентаризации оформлены: акт инвентаризации №4 от 19.07.2016 года о нанесении ущерба; ведомость расхождений по результатам инвентаризации №ВН000003 от 15.07.2016 г.; балансовая справка на 15.07.2016.

Письмом от 19.07.2016 №231 ООО «Металлпром» гарантировал возмещение ущерба в сумме 269 068 руб. 00 коп. в размере балансовой стоимости погрузочного механизма и фронтального погрузчика ТО-30.

Письмом от 28 ноября 2016 года исх. № 1159 ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ потребовал ООО «Металлпром» возместить ущерб военному имуществу в сумме 269 068 руб. в десятидневный срок с получением требования. Требование учреждения оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ полагая, что действиями ООО «Металлпром» Министерству обороны Российской Федерации причинены убытки в результате разделки погрузочного механизма и фронтального погрузчика ТО-30, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между неправомерными действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственной связь.

В целях установления размера причиненного истцу убытков, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 02 от 16.02.2018, рыночная стоимость погрузочного механизма и фронтального погрузчика на дату 01.01.2016 составляла 50 534 руб. и 33 163 руб. соответственно (л.д. 22 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 83 697 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу № А56-89127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова