Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-18514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18514/2023

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ак Таш-Девелопмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 096, 62 руб. задолженности, 143 286, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ак Таш-Девелопмент" о взыскании 633 096, 62 руб. задолженности, 139 685, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Сторонами определение суда не исполнено, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является ФИО4, в связи с чем, имеется необходимость его извещения о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 30.08.2023).

Представители сторон в предварительном судебном заседании сослались на проводимые переговоры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца представил подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2023, с указанием задолженности ответчика в сумме 633 096, 62 руб.

Учитывая подписание ответчиком первичной документации и акта сверки, судом было указано, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

Истцом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

Определениями суда от 25.10.2023, 14.11.2023 судебные заседания по делу откладывались в целях возможности урегулирования спора сторонами мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом указано сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению отраженных в нем документов, окончательных правовых позиций по данному спору. В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, в отсутствии исполнения сторонами судебного акта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по указанным основаниям (определение суда от 30.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, с указанием ко взысканию 633 096, 62 руб. задолженности, 143 286, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 13.12.2023, на основании предоставленного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал, что представленные истцом акты выполненных работ являются промежуточными, в отсутствии подписания основного акта, в связи с чем обязательство по оплате не наступило. Представил отзыв на исковое заявление с произведенным контррасчетом, учитывая применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения суммы процентов.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями истца, представления скорректированного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения данного спора, необходимость выяснения существенных обстоятельств, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. Явка представителей сторон признается судом обязательной (определение суда от 25.12.2023). При этом суд указал, что ответчика является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя (ликвидатора). В случае невозможности участия конкретного юриста, ответчику необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. В порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Ответчику указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая ранее представленные уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения и ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая представленный контррасчет.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (инвестор) был заключен договор № 124 на осуществление услуг строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию инвестора оказать услуги по строительному контролю, также осуществлять от его имени и за его счет иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, а инвестор обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель выполняет функции, указанные в главе 2 настоящего договора, по тельному контролю при строительстве объектах «14-16-ти этажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ноксинский спуск Советского района г. Казани» (адрес: г. Казань, ЖК «Молодежный», ул. Ноксинский спуск) (объект) с учетом договора строительного подряда в отношении объекта. Сумма услуг строительного контроля исполнителя составляет 1,1 % от стоимости строительно - монтажных работ, указанных в п. 1.1 соглашения о взаимодействии сторон для завершения строительства проблемного объекта № 98 от 24.09.2019, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Ак таш-Девелопмент», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Жилой комплекс «Молодежный» и Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, НДС не облагается (раздел 1 договора).

Согласно п. 1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020) срок начала оказания услуг - с момента подписания настоящего договора, срок завершения оказания услуг – 15.09.2020.

В течение 10 рабочих дней после предоставления инвестором на проверку актов о приемке выполненных работ Формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, осуществляет проверку указанных документов, визирует их, либо возвращает с обоснованным отказом инвестору. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 принимаются с даты заключения настоящего договора (п. 2.3 договора). Начало и окончание оказания услуг, а также промежуточные этапы оказания услуг совпадают с началом, окончанием и промежуточными этапами строительства, указанными в графике производства работ, проектно-сметной документации к договору подряда (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора, инвестор обязан оплатить исполнителю услуги по ведению строительного контроля (технического надзора) в размере 1, 1 % от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых инвестором на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг, в течений 10 банковских дней после предъявления исполнителем счета на оплату и акта о проведении строительного контроля.

Оплата услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.1.5 договора, производится инвестором в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных услуг о проведении строительного контроля и предоставления счета на оплату (п. 4.1 договора).

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил акты на услуги по осуществлению строительного контроля за июнь 2020 года № 1 от 30.06.2020 на сумму 629 253, 62 руб. и за октябрь 2020 года № 2 от 31.10.2020 на сумму 3 843 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности 633 096, 62 руб.

23.05.2023 ответчиком получена претензия истца от 18.05.2023 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме. Отсутствие произведенных оплат в указанные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Заявлений о фальсификации не представлено. Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты в 2020 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Представленная первичная документация подписана уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц.

Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 3.1.4 договора, инвестор обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представлять исполнителю на проверку и визирование предоставленные подрядными организациями акты о приемке выполненных работ формы № ?КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, с предоставлением исполнительной документации на данные виды работ. После проведения проверки принять работы и подписать акты выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с уведомлением исполнителя о принятых объемах работ инвестором.

В подписанных ответчиком актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок в отсутствие претензий по объему и качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные акты в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 633 096, 62 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, с учетом уточнения, заявил требование о взыскании с ответчика 143 286, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 13.12.2023.

Суд учитывает установленные условиями договора сроки для оплаты оказанных услуг (в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных услуг), подписание первичной документации 30.06.2020 и 31.10.2020.

С помощью калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, судом был проверен расчет истца, в связи с чем определена иная сумма процентов в размере 138 558, 36 руб. за период с 16.07.2020 по 13.12.2023, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику по настоящему спору.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 было невозможным, в связи с чем требования истца в указанной части необоснованны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца с 10.07.2020 и с 11.11.2020 произведен, исходя из календарных дней, тогда как договором срок оплаты определен в течение 10 банковских дней. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Доводы ответчика о снижении размера процентов суд признает необоснованными в силу следующего.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал в силу закона, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 18 415, 16 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ак Таш-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 096, 62 руб. задолженности, 138 558, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 13.12.2023, а всего 771 654, 98 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ак Таш-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 415, 16 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин