Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-42263/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42263/2019
22 января 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нечаева С.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «АНТЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АНТЕЙ»

к ООО «АГРОПРОМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 6-06-17 от 30.10.2017 долга в размере 50 712 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года (принятым в порядке упрощенного производства) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «АНТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ООО «АНТЕЙ», в котором  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 30.10.2017 заключен договор подряда № 6-06-17 на выполнение работ по строительству оборотного холодного склада на объекте генерального подрядчика, а именно: автотранспортное предприятие на 100 единиц техники. Место проведения работ: Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 543 551 руб. 61 коп. Сроки выполнения подрядных работ определены в пункте 4.2. договора – начало работ: после перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа, а в случае, если авансовые платежи не предусмотрены договором, не позднее 30.10.2017; окончание работ: согласно графику выполнения работ, но не позднее 19.11.2017.

Согласно пункту 3.6. договора, в случае выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, в полном объёме, качественно и в срок, генподрядчик обязуется дополнительно сверх стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора, оплатить подрядчику бонус (сметную прибыль) в размере 10 % от стоимости работ, без учета стоимости давальческих материалов. Оплата бонуса производится генеральным подрядчиком в течение 3 месяцев после подписания акта готовности объекта строительства, предусмотренного пунктом 1.1. договора, приемочной комиссией с участием эксплуатирующей организации заказчика, при условии проведения подрядчиком расчетов по давальческим материалам и передачи генеральному подрядчику акта готовности объекта строительства, исполнительной документации в полном объеме (РД-11-02-2006), включая журналы производства работ (РД-11-05-2007), акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, паспорта на оборудование, в срок, не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ по объекту.

Истец, полагая, что он, как подрядчик, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, качественно и в срок, в связи с тем, что Ответчиком бонус (сметная прибыль) в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренный п. 3.6. договора, не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок выполнения работ по договору (до 19.11.2017) истцом не соблюден.

  Доводы истца об изменении сторонами срока сдачи выполненных работ при заключении 22.11.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение дополнительных работ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания указанного соглашения, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами в обжалуемых решении и постановлении, иные допустимые доказательства факта изменения сторонами условия договора о сроках выполнения работ в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, а также начисляемых на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-42263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Судья                                                                                                      С.В. Нечаев