Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-120904/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120904/22-150-973
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>)

к ООО «СЕЛЕНА» (121309 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЯБЬЕВА ДОМ 7/33СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 67 917,40 руб. пени за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 по договору от 06.02.2017 № 6/2017,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕЛЕНА» о взыскании 67 917,40 руб. пени за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 по договору от 06.02.2017 № 6/2017, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» (арендодатель) и ООО «СЕЛЕНА» (арендатор) заключен договор аренды на право пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы от 06.02.2017 № 6/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 219,20 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 06.02.2017 по 05.02.2022.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи и технического состояния от 06.02.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится арендатором до пятого числа текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей (полностью или частично) в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.01.2022 исх. № СППМ-11-253/22, однако задолженность не была погашена.

В связи с тем, что ответчиком просрочена оплата арендной платы, истцом начислены пени за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 в размере 67 917,40 руб.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору от 06.02.2017 № 6/2017.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 67 917,40 руб. за период с 11.01.2022 по 22.04.2022.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты арендной платы, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени в размере 67 917,40 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 67 917,40 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей сорок копеек) по договору от 06.02.2017 № 6/2017, а также государственную пошлину в размере 16 384 руб. (шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Михайлова