Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А51-18952/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18952/2022
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока, апелляционное производство № 05АП-2532/2025 на решение от 24.04.2025 судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-18952/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 53 160 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности от 20.06.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от МУП «ВПЭС»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 32 417 рублей 97 копеек задолженности за технологические тепловые потери

за период с декабря 20221 года по август 2022 года, 20 742 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 10.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо, ИП ФИО5, предприниматель), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 32 417 рублей 97 копеек задолженности, 20 742 рубля 85 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 10.04.2025, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потери тепловой энергии, возникшие на трубопроводе от внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД) до общедомовых приборов учета тепловой энергии должны быть оплачены управляющей организацией такого дома, в связи с чем считает исковые требования не подлежат удовлетворению. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт принадлежности администрации спорного участка тепловой сети протяженностью 37,5 м, так как материалами дела подтверждается принадлежности участка тепловой сети протяженностью 133 м, заканчивающегося у внешней стены спорного МКД. Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности ответчику участка тепловой сети протяженностью 133 м являются технической ошибкой, не подтверждаются первоначальной технической документацией, из анализа которой следует, что администрация является правообладателем тепловой сети протяженностью 97 м, в связи с чем считает выводы суда об обратном необоснованными.

Через канцелярию суда от МУП «ВПЭС» поступили письменные пояснения, по тексту которых изложило свою правовую позицию по спору.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУПВ «ВПЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств на территории Владивостокского городского округа.

Во исполнение возложенных на АО «ДГК» обязанностей, в период с декабря 2021 года по август 2022 года последнее осуществило отпуск тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> находящимся в управлении ИП ФИО5.

Считая, что на участке теплопровода протяженностью 32 м, принадлежавшем администрации, в связи с поставкой тепловой энергии возникли потери тепловой энергии, истец, первоначально, направил в адрес ответчика счет-фактуры на оплату спорной задолженности, впоследствии предъявив администрации стоимость соответствующих потерь (с учетом принятых уточнений), установленных счет-фактурами №№ 5/1/1/399144 от 31.12.2021, 5/1/01/395087 от 31.01.2022, 5/1/01/400407 от 28.02.2022, 5/1/01/410295 от 31.03.2022, 5/1/01/417239 от 30.04.2022, 5/1/01/423387 от 31.05.2022, 5/1/01/429500 от 30.06.2022, 5/1/01/434235 от 31.07.2022, 5/1/01/437538 от 31.08.2022 на сумму 32 417 рублей 97 копеек.

Считая, что предприниматель необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 16.09.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию № 117-6/3745 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая впоследствии предъявлена к оплате администрации (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований и уточнении ответчика).

Поскольку указанные требования АО «ДГК» оставлены администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения закона № 190-ФЗ устанавливают правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,

созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Как установлено частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 12 пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в МКД, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязано оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (части 1, 2 и 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась вследствие возникновения тепловых потерь на участке тепловой сети, протяженностью 35,7 м, проходящей от внешнего фундамента МКД по ул. Толстого 32, до расположенного в таком здании теплового узла с прибором учета тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылается на то, что спорная тепловая сеть протяженностью 35,7 м не принадлежит администрации, что подтверждается представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями технического паспорта, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика бремени оплаты образовавшихся в такой тепловой сети потерь тепловой энергии.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2021 по делу № 2-2904/2021 удовлетворено заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – тепловая сеть к ТСЖ по ул. Толстого 32, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № 25:28:010020:8065, протяженностью 133 м.

Кроме того, факт принадлежности администрации в спорный период (с декабря 20221 года по август 2022 года) спорной тепловой сети протяженностью 133 м (кадастровый № 25:28:010020:8065) подтверждается представленной в дело выпиской из реестра муниципального имущества города Владивостока № 72890 от 17.10.2023.

При этом, из анализа технического паспорта № 05:401:002:000259580 по состоянию на 08.11.2007, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-203059242 от 06.09.2023 следует, что спорный МКД снабжается

тепловой энергии посредством тепловой сети протяженностью 133 м, кадастровый № 05:401:002:000259580, которая на протяжении 35,7 м проходит от теплового узла, расположенного внутри МКД, до внешней стены фундамента такого дома, а в оставшейся части – до УТ-1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная тепловая сеть не является транзитной, принадлежит на праве собственности администрации и проходит через МКД, расположенный по адресу: <...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная тепловая сеть принадлежит администрации только в части участка протяженностью 97 м, расположенном от внешней стены рассматриваемого МКД до УТ-1, в связи с чем ответчик не является обязанным лицом по оплате потерь, возникших на участке тепловой сети, расположенном от внешней стены фундамента жилого дома до находящегося в нем расчетного прибора учета, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав предусмотрены положениями части 2 указанной Статьи.

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, при выявлении заинтересованным лицом ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, последнее вправе обратиться в регистрирующий орган, равно как такой орган вправе по собственной инициативе может внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, о чем регистрирующий орган в установленные законом сроки уведомляет

заинтересованных лиц. При этом, в случае, если такие изменения могут затронуть либо затрагивают права иных лиц, внесение соответствующих изменений, вызванных технической ошибкой осуществляется только в соответствии с решением суда.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости явилось выполнение 10.12.2024 кадастровых работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, учитывая пояснения свидетеля ФИО6, отсутствие решений администрации о внесении изменений в государственный или муниципальный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с декабря 20221 года по август 2022 года спорная тепловая сеть протяженностью 133 м, включая тепловую сеть протяженностью 35,7 м, находилась в собственности администрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности администрации на участок тепловой сети протяженностью 35,7 м со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2024 отклоняются как необоснованные, поскольку в настоящем случае администрацией не было доказано, что соответствующие изменения внесены в реестр недвижимости именно в связи с наличием технической ошибки при их первичном учете.

Кроме того, внося соответствующие изменения в реестр собственности недвижимого имущества администрации, последней оставлен неразрешенным вопрос об отнесении к собственности какого-либо лица оставшегося участка тепловой сети, протяженностью 35,7 м.

Доказательств принятия собственниками МКД по ул. Толстого 32 решения общедомового собрания о включении участка тепловой сети протяженностью 35,7 м, проходящего от внешней стены фундамента здания до расчетного прибора учета тепловой энергии, администрацией не представлено.

Следовательно, поскольку правовой статус рассматриваемого участка тепловой сети протяженностью 353,7 м не определен, суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 225, части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статью 6 Закона № 190-ФЗ, правомерно заключил, что такая тепловая сеть должна была быть поставлена на учет уполномоченного органа местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем на стороне ответчика также возникнет обязанность по ее содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная тепловая сеть не является недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя соответствующие доводы, администрация не приводит надлежащих и допустимых доказательств отнесения спорной тепловой сети к движимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникшие на тепловой сети потери тепловой энергии должны быть оплачены управляющей организацией такого жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в отсутствие наличия решения собственников помещений МКД о принятии рассматриваемой тепловой сети в состав общедомового имущества, на управляющую организацию жилого дома не может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с ее содержанием.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответственным лицом по несению расходов, связанных с содержанием спорного участка тепловой сети, является ее собственник, в настоящем случае - администрация.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости возникших в спорной сети тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к администрации о взыскании 32 417 рублей 97 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 742 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты потерь тепловой энергии за период с 18.01.2022 по 10.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.04.2025 по день его фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением ставки рефинансирования и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств администрацией не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с администрации 20 742 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 10.04.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.04.2025 по день его фактической оплаты подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-18952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова