Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А57-19881/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8066/2021

Дело № А57-19881/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Журиной О.А. (доверенность от 08.12.2020), Михайлова А.В. (доверенность от 05.11.2020),

ответчика – Кичатома Р.В. (доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №А57-19881/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к федеральному казённому учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) о признании недействительным решения Заказчика от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, нарушением Подрядчиком условий контракта по вине Заказчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено законом и контрактом, контрактом предусмотрены основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Подрядчиком допущены нарушения условий контракта, замечания Заказчика Подрядчиком в полном объёме не устранены, отказ Заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано малозначительностью недостатков со стороны Подрядчика при исполнении контракта, выполнением Подрядчиком обязательств по контракту, отказом антимонопольного органа во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, у Заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами деда подтверждено нарушение Подрядчиком условий контракта, которые предусмотрены контрактом в качестве основания для одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, несущественность нарушений не может служить основанием признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Постановление суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, является противоречивым и не мотивированным надлежащим образом, апелляционным судом необоснованно не принята во внимание несущественность нарушений Подрядчиком контракта, апелляционным судом не учтено устранение Подрядчиком предъявленных Заказчиком замечаний, Заказчиком не составлялись акты по выявленным нарушениям, объект и техническая документация переданы Заказчиком с нарушением срока, Заказчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств, Заказчиком неправомерно заключён договор с новым подрядчиком, апелляционным судом не дана оценка всем доказательствам по делу, Заказчиком предъявлялись необоснованные требования к проекту содержания дорог, антимонопольным органом действия Подрядчика признаны добросовестными.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы Подрядчиком выполнялись не в соответствии с графиком финансирования, нарушение условий контракта Подрядчиком в части объёма подлежащих выполнению работ установлено судебным актом, Подрядчиком нарушен срок устранения замечаний, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта, Подрядчиком не представлен надлежащий проект содержания объекта.

Третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком условий контракта, надлежащее выполнение работ Подрядчиком не подтверждено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по передачи документации и объекта, указанные Заказчиком недостатки остались после выполнения работ предыдущим подрядчиком, предписания были исполнены, штрафы уплачены, часть работ Подрядчиком выполнена, недостатки выполнения работ предыдущим подрядчиком при получении объекта зафиксированы не были.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что документация и объект не могли быть переданы до заключения контракта, проект содержания объекта надлежащим образом не был выполнен Подрядчиком, доказательства наличия недостатков в работах выполненных предыдущим подрядчиком не представлены, предписания в установленный срок не исполнялись, объём выполняемых Подрядчиком работ не соответствовал условиям контракта.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.08.2020 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу был заключён государственный контракт № НВ2/1-20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан» на участке км 0+000 – км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003 в Саратовской области», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало с 01.08.2020, окончание - 31.12.2021.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 186 495 534 руб. 16 коп. и распределяется по годам срока действия контракта. Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 10 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта проект содержания объекта в соответствии с требованиями Приложения № 6 к контракту. Проект содержания объекта должен быть разработан с учётом требований нормативных документов, обязательных для выполнения работ по содержанию.

Согласно пункту 15.6 контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

- задержки сроков предоставления проекта содержания объекта, устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2 Контракта, более чем на 5 календарных дней;

- при двукратном и более срыве срока исполнения предписаний и (или) устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- при двукратном и более случае нарушений Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего Контракта;

- при двукратном и более случае не обеспечения, требуемого качества работ.

При этом соответствующими документами являются: два и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

23.09.2020 в адрес Подрядчика поступило решение Заказчика от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили существенные нарушения условий контракта Подрядчиком:

- более чем на 5 календарных дней задержан срок устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2 контракта;

- более чем двукратно сорван срок исполнения предписаний и устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- более чем двукратно нарушены обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта.

По мнению Подрядчика, у Заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Подрядчика, суд первой инстанции исходил из несущественности допущенных Подрядчиком нарушений, а так же из того обстоятельства, что прекращение отношений между Заказчиком и Подрядчиком по государственному контракту не будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась закупка и заключался контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами по делу правоотношений предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.6 контракта.

Повторно рассматривая предъявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

31.07.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление с предложением направить представителя для получения технической документации по контракту и производства осмотра в натуре передаваемого объекта 01.08.2020.

Согласно реестру, техническая документация и объект были переданы Подрядчику 01.08.2020, в связи с чем, доводы Подрядчика о фактической передаче объекта и технической документации с просрочкой 5 дней, противоречит материалам дела.

07.08.2020 по результатам проведённой проверки Подрядчику были выданы 9 предписаний с указанием выявленных нарушений, дефектов содержания и требуемого срока устранения.

На основании письма Подрядчика от 11.08.2020 Заказчиком был продлён срок устранения замечаний, однако в ходе проведённого Заказчиком и Подрядчика совместного осмотра установлен факт частичного или полного неисполнения выданных предписаний, о чём оставлен акт проверки № 1 от 19.08.2020, подписанный обеими сторонами. Отметки о неисполнении также сделаны в каждом предписании.

19.08.2020 Заказчиком Подрядчику вновь были выданы 5 предписаний, с указанием срока устранения замечаний от 1 до 5 суток.

По результатам совместного осмотра, проведённого сторонами 31.08.2020, составлен акт № 2, в котором зафиксирован факт частичного не устранения замечаний, изложенных в предписании. Отметки о неисполнении сделаны также в каждом предписании и заверены подписью представителя Подрядчика.

Из анализа приведённых выше предписаний и актов следует, что предписания выдавались не менее 2-х раз, а замечания устранялись в срок, превышающий 3 дня.

Факт устранения замечаний срок, превышающий установленный в предписании и контракте, не оспаривался.

Подрядчиком так же указывалось, что часть замечаний, отражённых в предписаниях № 2, 8, 9 от 07.08.2020 и № 16 от 19.08.2020 не были устранены до момента отказа Заказчика от контракта.

Заказчик указал на существенность данных замечаний.

На боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие скола бетона с обнажением арматуры. Трещины и швы не затерты или не загерметизированы, срок устранения 5 суток. Указанный дефект влечёт возникновение коррозии рабочей арматуры с последующим отслоением бетона арматурного каркаса (потеря совместной работы арматуры с бетоном). Ограждения не закреплены и имеют неисправности; деформированы стойки, компенсаторы, продольные элементы. Срок устранения дефекта не более 5 суток. Указанный дефект влияет на безопасность автотранспортных средств при ДТП, уровень удерживающей способности деформированного ограждения значительно ниже первоначально установленных показателей.

Доказательства устранения Подрядчиком указанных замечаний до отказа от контракта, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки возникли при выполнении работ предыдущим подрядчиком. В то же время, принимая объект на обслуживание по акту, Подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был отразить в акте недостатки объекта.

Доводы Подрядчика о том, что указанные выше дефекты и недостатки возникли в результате выполнения работ предыдущим подрядчиком не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

В материалы дела так же представлен акт проверки исполнения обязательств Подрядчиком по контракту, в котором зафиксировано отсутствие информационного щита на одном из участков объекта – пункт 7.3.8 контракта.

Доводы Подрядчика о том, что информационный щит был установлен непосредственно после согласования места установки Заказчиком обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.

Пунктом 7.3.8 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика изготовить и установить за свой счёт на границах участка объекта, находящегося на содержании, информационные щиты.

Указанное подтверждает доводы Заказчика о том, что места установки информационных щитов были согласованы при заключении контракта.

Обоснованно судом апелляционной инстанции учтены и выводы, сделанные судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела №А57-19843/2020, согласно которым Заказчик в ходе выездной проверки выполнения работ по контракту выявил нарушения Подрядчиком вышеуказанных пунктов 7.3.8, 7.3.28, 7.3.32, 7.3.36 контракта, в связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе и согласно разделу 13 контракта направил Подрядчику претензии от 14.08.2020 № 775, 776, 777, 778 о нарушении контрактных обязательств, просил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф был уплачен Подрядчиком в добровольном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, нарушения сроков устранения недостатков, указанных в предписаниях свыше 3 суток, а также двукратном и более срыве срока исполнения предписаний, что давало Заказчику право отказаться от исполнения контракта в силу пункта 15.6 контракта.

Апелляционным судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все нарушения были допущены исключительно Подрядчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, согласованных в контракте.

Поведение Заказчика, осуществлявшего надлежащий контроль за исполнением обязательств Подрядчиком не может быть расценено как злоупотребление правом, а с учетом того, что предметом контракта являлось содержание автомобильных дорог, являющихся местом повышенной опасности и травматизма, требования Заказчика и установленные им сроки являются обоснованной мерой.

Поскольку установленные в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки выполнения Подрядчиком работ по контракту предусмотрены контрактом в качестве основания для отказа Заказчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения контракта, отменил решение суда первой инстанции и отказа в иске.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на не верном толковании требования законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А57-19881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова