Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-199938/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199938/23-145-1567
23 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (105005, <...>, эт/комн 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ"" (676856, Амурская область, Белогорск город, 9 Мая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 18.09.2020 по 03.12.2020 за нарушение сроков оплаты по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 в размере 772 415,62 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСЛОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.09.2020 по 03.12.2020 за нарушение сроков оплаты по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 в размере 772 415,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 09.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ на оказание услуг для государственных нужд (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Истец указывает, что он свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Согласно п.3.2 Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату.

В соответствии с п.3.4.2 Договора, в случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истец указал, что ответчик регулярно допускал нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты Истец просит неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 18.09.2020 по 03.12.2020 в размере 772 415,62 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.06.2021 № 4825-08 с требованием о выплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу №А40-177548/21-131-1706 договор поставки металлолома №ТЛ/112/20-3 А Б от 09.01.2020 признан недействительным, является несостоятельным, поскольку вопрос недействительности договора поставки судом не исследовался и не признавался недействительным, а также представленные товарные накладные в рамках дела №А40-177548/21 не исследовались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет неустойки на сумму 772 415,62 руб. за период с 18.09.2020 по 03.12.2020 судом не может быть принят во внимание, поскольку сумма по товарной накладной ХБ091400021 от 14.09.2022 составляла 860 руб., а в расчете по указанной товарной накладной указан долг в сумме 10 163 363,39 руб.

Также истцом с сопроводительным письмом от 25.09.2023 представлен расчет неустойки по договору №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 где сумма неустойка равна 5 209 034,55 руб. Из чего следует, что расчет произведен по поставкам по всему договору, а не по спорным товарным накладным, из которого усматривается, что по многим товарным накладным неустойка не начислялась либо была начислена за иной период нежели указан истцом (18.09.2020 по 03.12.2020)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела подробный расчет неустойки с указанием периода начисления неустойки по каждой товарной накладной, приложенной к иску.

Также Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела платежные поручения либо иные документы, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга.

Таким образом, суд лишен возможности проверить правильность расчета неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕТКОМ» об объединении дел №№ А40-193365/23-19-1517, А40-199938/23-145-1567, № А40-199956/23-32-2047 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСЛОМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель