Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-226053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-226053/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 –ФИО1 – дов. от 04.02.2020

от конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 29.08.2018

в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «БАНК ГОРОД» (акционерное общество),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) (далее – «БАНК ГОРОД» (АО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, разногласия разрешены, утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию имущества «БАНК ГОРОД» (АО) общей балансовой стоимостью равной 15 573 833 руб. 06 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 03.11.2017 и перенесенного на 13.11.2017, со следующей повесткой дня:

1) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества «БАНК ГОРОД» (АО) - корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, общей балансовой стоимостью равной 834 513 руб. 05 коп.;

2) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества «БАНК ГОРОД» (АО) - ссудная и прочая дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 1 277 493 руб. 35 коп.;

3) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества «БАНК ГОРОД» (АО) - ссудная и прочая дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 620 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 16 заседания Комитета кредиторов «БАНК ГОРОД» (АО) от 21.11.2017 решение по вопросам повестки дня комитетом кредиторов принято не было.

Конкурсным управляющим отклонено обращение комитета кредиторов об отложении рассмотрения вопросов повестки дня с целью предоставления дополнительных документов, обоснованием чего служило отсутствие архивных данных, по причине уничтожения и не передачи руководством Банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю временной администрации Банка.

Конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 28.06.2018, с повесткой дня, в том числе по второму и третьему вопросу повестки дня:

2) О Предложении конкурсного управляющего о списании с баланса Банка имущества (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 468 083 руб. 00 коп.;

3) О Предложении конкурсного управляющего о списании с баланса Банка имущества (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 12 373 743 руб. 66 коп.

Согласно протоколу № 22 заседания Комитета кредиторов «БАНК ГОРОД» (АО) от 29.06.2018 решение по вопросам повестки дня комитетом кредиторов принято не было.

Конкурсным управляющим отклонено обращение комитета кредиторов об отложении рассмотрения вопросов повестки дня с целью предоставления дополнительных документов, обоснованием чего служило отсутствие архивных данных, по причине уничтожения и не передачи руководством Банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю временной администрации Банка.

Конкурсный управляющий, полагая, что непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу списания имущества.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что отсутствие архивных данных по причине уничтожения и не передачи руководством банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю временной администрации Банка не позволяет конкурсному управляющему предпринять необходимые меры, направленные на возможность взыскания дебиторской задолженности. Так, в связи с отсутствием информации невозможно идентифицировать содержание каждой конкретной операции (конечный покупатель, содержание сделки, заявление).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсным управляющим пропущен срок на предъявление заявления о разрешении разногласий.

Также, уполномоченный орган полагает, что судами неправильно применены положения подпункта 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П.

Инспекция указывает, что по части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено каких-либо документов, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждены доказательствами. Кроме того, по мнению налогового органа, задолженность (ОАО) КБ «ПЕТРО-АЭРО-БАНК» перед должником в сумме 12 373 743 руб. 66 коп. могла быть списана конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного лица.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного Положения Банка имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды, оценив все представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о невозможности реализации спорных активов Банка, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в целях внесения соответствующих данных в отчетность Банка.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается уполномоченный орган, применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о непредставлении доказательств совершения конкурсным управляющим всех необходимых действий, направленных на взыскание задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их достаточности.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-226053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Петрова