Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А09-5916/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017 года.

Дело №А09-5916/2017
город Брянск
12 октября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск, к ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области, о взыскании задолженности по оплате за выполненные полиграфические работы в размере 165537 руб. 88 коп.,

третье лицо: ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области,

от истца: ФИО3, главный инженер, доверенность от 26.06.2017 года – до перерыва; ФИО3, главный инженер, доверенность от 26.06.2017 года и ФИО4 – директор - после перерыва;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 10.10.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2017 года.

Государственное унитарное предприятие «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск (далее – ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск (далее – ООО «Сантехдом» или ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате за выполненные полиграфические работы в размере 165537 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области.

Определением от 10.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, получателя продукции в августе 2014 года.

Ответчики и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец уточнил исковые требования, поддержав иск к первоначально заявленному ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск, ссылаясь на то, что ФИО2 получая печатную продукцию, действовал от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск на основании представленной доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Суд, установил, что ФИО2, не осуществляет экономическую и иную предпринимательскую деятельность, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.27 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, подведомственность дел арбитражному суду определяется субъектным составом участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» прямо предусмотрено, что гражданские дела не подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 на момент получения продукции, действовал от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск на основании представленной доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, не имея самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя, а также на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в части заявленных исковых требований к ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу №А09-5916/2017 по иску Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск, к ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области, о взыскании задолженности по оплате за выполненные полиграфические работы в размере 165537 руб. 88 коп. – подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск, о взыскании задолженности по оплате за выполненные полиграфические работы в размере 165537 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вышеуказанные исковые требования были уточнены истцом и поддержаны.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (Исполнитель) и ООО «Сантехдом» (Заказчик) заключен договор №16 от 05.05.2014 года, предметом которого является Полиграфические работы по изготовлению газеты «Дом Рекламы 32» , согласно образцу заявки. «Заказчик» выполняет подготовку заказа и передает «Исполнителю» текстовую и изобразительную часть в виде оригинал-макета. За выполненную работу, в количестве 80000 экземпляров, «Заказчик» оплачивает сумму в размере 108000 руб. (Сто восемь тысяч) руб. 00 коп. включая НДС, с предоплатой 50%.

Кроме того, между ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (Исполнитель) и ООО «Сантехдом» (Заказчик) заключены договоры: от 14.05.2014 года, от 21.05.2014 года, от 04.06.2014 года, от 06.06.2014 года, от 18.06.2014 года, от 26.06.2014 года, от 10.07.2014 года, от 18.07.2014 года, от 23.07.2014 года, от 30.07.2014 года, от 07.08.2014 года, от 14.08.2014 года, от 20.08.2014 года, предметом которых является Полиграфические работы по изготовлению газеты «Дом Рекламы 32». Количество и формат полос, красочность, разовый тираж, другие элементы оформления и отделки издания обязательно указываются в заявке-спецификации (Приложение № 1). Заказчик выполняет подготовку заказа и передает Исполнителю текстовую иизобразительную часть в виде оригинал-макета. «Исполнитель» обеспечивает печать и изготовление заказа на своих материалах. За выполненную работу, Заказчик оплачивает сумму 62400 (Шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., включая НДС. Заказчик обязан оплатить Исполнителю 50% от стоимости работ, оставшаяся сумма оплачивается при получении заказанной продукции, в течение 14 дней.

Истец условия заключенных между сторонами договоров исполнил надлежащим образом, выполнив полиграфические работы по изготовлению газет. Вышеуказанные работы по изготовлению газет, были приняты ответчиком без замечаний и без разногласий, по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными: №002702 от 22.08.2014 года на сумму 62400 руб., №002851 от 29.08.2014 года на сумму 29972 руб., №003034 от 05.09.2014 года на сумму 29972 руб., №003098 от 12.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96коп., №003153 от 19.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003205 от 26.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп.

Разногласий к результатам выполненных работ, в том числе к объему, качеству и стоимости, ответчиком не заявлялось.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета: №2867 от 20.08.2014 года на сумму 62400 руб., №3049 от 28.08.2014 года на сумму 29972 руб., №3175 от 04.09.2014 года на сумму 29972 руб., №3225 от 10.09.2015 года на сумму 29997 руб. 96коп., №3276 от 18.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №3322 от 25.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., и счета-фактуры: №002702 от 22.08.2014 года на сумму 62400 руб., №002851 от 29.08.2014 года на сумму 29972 руб., №003034 от 05.09.2014 года на сумму 29972 руб., №003098 от 12.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003153 от 19.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003205 от 26.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №276.4 от 18.09.2014 года на сумму 16800 руб., №281.1 от 25.09.2014 года на сумму 30000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за выполненные и принятые работы составила 165537 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Факт, принятия работ уполномоченным ответчиком лицом ФИО2, подтверждается тем, что доверенность, выданная директором Общества с ограниченной ответственности ФИО5, действующей на основании Устава, ФИО2, устанавливает право представлять интересы ООО «Сантехдом» во всех коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности при совершении любых сделок и (или) иных юридических значимых действиях ,для чего уполномочивает ФИО2 от имени ООО «Сантехдом»: пункт 5. Подписывать любые договоры, акты, соглашения, дополнительные соглашения, протоколы и (или) любые иные юридически значимые документы; пункт 6. Совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей для ООО «Сантехдом», в том числе принимать, или отчуждать имущество, в том числе во исполнение сделок и (или) договоров , а также совершать иные юридически значимые действия; Доверенность выдана двадцать восьмого апреля две тысячи четырнадцатого года , сроком на один год , с 28.04.2014 года по 27.04.2015 года; доверенность подписана обеими сторонами и заверена печатью ООО «Сантехдом».

Кроме того в данном случае суд полагает отметить что, согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Факт выполнения истцом работ, принятия результатов работ ответчиком и сумма долга за выполненные и принятые работы в размере 165537 руб. 88 коп., подтверждается материалами дела в том числе: договорами: №16 от 05.05.2014 года, от 14.05.2014 года, от 21.05.2014 года, от 04.06.2014 года, от 06.06.2014 года, от 18.06.2014 года, от 26.06.2014 года, от 10.07.2014 года, от 18.07.2014 года, от 23.07.2014 года, от 30.07.2014 года, от 07.08.2014 года, от 14.08.2014 года, от 20.08.2014 года; накладными: №002702 от 22.08.2014 года на сумму 62400 руб., №002851 от 29.08.2014 года на сумму 29972 руб., №003034 от 05.09.2014 года на сумму 29972 руб., №003098 от 12.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96коп., №003153 от 19.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003205 от 26.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп.; выставленными на оплату счетами: №2867 от 20.08.2014 года на сумму 62400 руб., №3049 от 28.08.2014 года на сумму 29972 руб., №3175 от 04.09.2014 года на сумму 29972 руб., №3225 от 10.09.2015 года на сумму 29997 руб. 96коп., №3276 от 18.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №3322 от 25.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., и счетами-фактурами: №002702 от 22.08.2014 года на сумму 62400 руб., №002851 от 29.08.2014 года на сумму 29972 руб., №003034 от 05.09.2014 года на сумму 29972 руб., №003098 от 12.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003153 от 19.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп., №003205 от 26.09.2014 года на сумму 29997 руб. 96 коп.; приходными кассовыми ордерами: №276.4 от 18.09.2014 года на сумму 16800 руб., №281.1 от 25.09.2014 года на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт выполнения работ не оспорил, разногласий по объему и качеству работ не указал, отзыв на иск – не представил.

Кроме того ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных работ, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение работ и принятие работ уполномоченным ответчиком лицом, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объеме выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 165537 руб. 88 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 165537 руб. 88 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ответчика ООО «Сантехдом» 165537 руб. 88 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 165537 руб. 88 коп. составляет 5966 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №305 от 19.05.2017 года 5966 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Сантехдом».

Следовательно, с ответчика ООО «Сантехдом» подлежит взысканию в пользу истца 5966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдом», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», <...> руб. 88 коп. долга, 5966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-5916/2017 по иску Государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение», г.Брянск, к ФИО2, с.Костеничи Суражского района Брянской области, о взыскании задолженности по оплате за выполненные полиграфические работы в размере 165537 руб. 88 коп. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов