Решение от 19 января 2021 г. по делу № А50-32063/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32063/2020
г. Пермь
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края", об оспаривании бездействия, постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация "Хоккейный клуб "МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ" (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия при возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 № 63177/20/59046-ИП в связи с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, а исполнительный лист отозван взыскателем (л.д. 7-10).

Представитель Организации в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, настаивал на том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Организацией не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а взыскателем исполнительный лист отозван с исполнения.

Судебный пристав ФИО2 в своем отзыве на заявление (л.д. 41-42) возражала против заявленных требований, указывая на необоснованность требований Организации в связи с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнением им требований исполнительного документа в добровольный срок, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 63177/20/59046-ИП.

Заинтересованное лицо в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 028543679, выданного 01.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35949/2019, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63177/20/59046-ИП в отношении Организации (должник) о взыскании с нее в пользу Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (взыскатель) задолженности в размере 1458678,50 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 102107,50 руб. (л.д. 11).

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена также разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие заявления о возврате исполнительного листа является основанием для прекращения действий по его исполнению.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63177/20/59046-ИП от 26.10.2020 направлено должнику и получено им 02.11.2020, что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2020 № 6499, реестром внутренних почтовых отправлений, скриншотом экрана федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490752023425 (л.д. 43-48).

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании с сайта "Почта России" является ненадлежащим доказательством вручения ему корреспонденции, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490752023425 получен из открытых источников и может быть получен при обращении стороны на официальный сайт "Почта России". Основания для обоснованных сомнений в представленных заинтересованным лицом доказательствах направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 и получения должником такого постановления у суда не имеется.

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, Организация вправе была в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 10.11.2020 включительно.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заинтересованным лицом 03.12.2020, то есть после истечения установленного Законом № 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 10.12.2020 судебный пристав ФИО2 на основании заявления взыскателя от 10.12.2020 об отзыве исполнительного листа окончила исполнительное производство № 63177/20/59046-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Из текста заявления об отзыве исполнительного листа не следует, с чем связан отзыв взыскателем исполнительного листа.

Заявителем не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае отзыв взыскателем исполнительного листа правового значения для решения вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет, поскольку судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы Организации, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

В свою очередь взыскатель по исполнительному производству не лишен права, закрепленного законодательством об исполнительном производстве, вновь предъявить исполнительный документ к исполнению после его возвращения.

Кроме того, суд полагает, что незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом также допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Оспариваемого бездействия заинтересованным лицом не допущено.

Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемых постановления и бездействия положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова