Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-135480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135480/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолит»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 согласно служебному удостоверению

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2018 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – Учреждение), расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Прокуратурой установлено, что 26.10.2010 Учреждением заключен договор аренды №АУ-77/10 с Обществом, согласно которому Учреждение по указанному адресу предоставляет во временное владение и пользование Общества помещение 1-Н (комн. 585), площадью 39,7 кв.м, сроком на 364 дня с 26.10.2010 по 25.10.2011, для размещения магазина канцелярских товаров.

Помещения, перечисленные в договоре от 26.10.2010 №АУ-77/10, переданы Обществу по акту передачи объекта от 26.10.2010.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 26.10.2010 №АУ-77/10 договор прекращает свое действие по окончании своего срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Согласно объяснениям представителя Учреждения, на заключение договора аренды от 26.10.2010 №АУ-77/10, 16.12.2009 получено разрешение Федерального агентства по образованию на аренду помещения, площадью 39,7 кв.м по указанному адресу на помещение 1-Н комн. №585, сроком на 364 дня.

При этом, согласие ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге Учреждением получено не было.

Договора аренда на новый срок или дополнительные соглашения о продлении договора аренды не заключались.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Общество занимает помещение 1-Н комн. №585, площадью 39,7 кв.м по вышеуказанному адресу без согласия собственника имущества и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в области науки и образования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2018.

18.10.2018 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно статье 294, части 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий: согласование сделок с недвижимым имуществом.

Помещения, перечисленные в договоре от 26.10.2010 №АУ-77/10, переданы Обществу по акту передачи объекта от 26.10.2010.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 26.10.2010 №АУ-77/10 договор прекращает свое действие по окончании своего срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Согласно объяснениям представителя Учреждения, на заключение договора аренды от 26.10.2010 №АУ-77/10, 16.12.2009 получено разрешение Федерального агентства по образованию на аренду помещения, площадью 39,7 кв.м по указанному адресу на помещение 1-Н комн. №585, сроком на 364 дня.

При этом, согласие ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге Учреждением получено не было.

Договора аренда на новый срок или дополнительные соглашения о продлении договора аренды не заключались.

Установлено, что Общество занимает помещение 1-Н комн. №585, площадью 39,7 кв.м по вышеуказанному адресу без согласия собственника имущества и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в области науки и образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заместитель прокурора выявил правонарушение 04.10.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на предпринимателя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.