Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-67317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67317/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи до и после перерыва Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67317/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик)

о взыскании штрафных санкций в размере 2 978 236 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны до и после перерыва не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафных санкций в размере 2 978 236 руб. 90 коп.

Определением от 04.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.01.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание назначено на 03.02.20

В судебном заседании объявлен перерыв по техническим причинам до 10.02.20 до 09-40. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Учреждением «Управление автодорог» (Заказчиком) и обществом «АТ-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчиком) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 33-Р/З504000 493 от 02 сентября 2016 года, на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ на путепроводе через ж/дорогу на км 61 + 183 автомобильной дороги г.Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа (ликвидация последствий дорожно-транспортного происшествия 13.06.2016г., установка недостающих ограждений).

Указанный выше государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ:

- начало работ - со дня заключения контракта;

- окончание работ: 20.10.2016

Государственным контрактом предусмотрены этапы выполнения работ (п.3.3).

Согласно п.3.4. государственного контракта сроки выполнения этапов работ определяются в Графике исполнения контракта (Приложение № 2 к настоящему контракту)

В соответствии с п. 13.2. государственного контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Согласно пункта 5 Приложения № 5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок проектировщиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Как указывает истец, размер ставки определяется по формуле размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как поясняет истец, общество «АТ-ИНЖИНИРИНГ допущен факт неисполнения государственного контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора, и являющийся основанием для взыскания штрафа.

Государственным контрактом предусмотрены этапы выполнения работ (п.3.3)

Сроки выполнения этапов работ определяются в Графике исполнения контракта и в Графике выполнения работ.

Окончание срока выполнения работ - 20.10.2016 (п.3.1. контракта, Приложение № 2 «График исполнения контракта»). Результат работ по второму этапу к приемке предъявлен не был.

Согласно п. 15.1 государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, допущенные Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ являются существенными и представляют основание для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По состоянию на 28.12.2017 результат работ по второму этапу к приемке предъявлен не был.

28.12.2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Подрядчика о принятом решении произведено, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.02.2018.

Как указывает истец, решением УФ АС по Свердловской области № РНП-66-89 от 27.02.2018 года установлено, что нарушение условий контракта обществом «АТ-ИНЖИНИРИНГ», послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено не было.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, как указано выше, послужило невыполнение работ в полном объеме к установленному дополнительно сроку.

В силу п. 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 13.12. государственного контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, и составляет 10% от цены контракта, что составляет 290716 руб. 43 коп.

Как было указано выше, обществом «АТ-ИНЖИНИРИНГ» допущено нарушение условий государственного контракта по исполнению основного обязательства - выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, соответственно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года размер штрафа подлежит установлению от цены контракта.

Истец полагает, что подлежащим взысканию штраф в размере 290 716 руб. 43 коп. (Цена контракта 2 907 164 руб. 33 коп.).

С общества «АТ-ИНЖИНИРИНГ по государственному контракту подлежит взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 3.3. государственного контракта этапы выполняемых работ:

- Первый этап: Разработка проектной документации;

- Второй этап: Выполнение аварийно-восстановительных работ.

- В силу п. 3.4 государственного контракта сроки выполнения этапов работ определяются в Графике исполнения контракта и в Графике выполнения работ.

Окончание работ по 1 этапу установлено на 30.09.2016.

Фактически работы по I этапу сданы 15.11.2016 года, Заказчик принял работы по разработке проектной документации (первый этап работ), что подтверждается актом № 1 «Сдачи-приёмки проектных работ» от 15.11.2016 года.

Завершение работ по 2 этапу установлено на 20.10.2016.

Как указывает истец, по состоянию на 20.10.2016 результат работ по 2 этапу к приемки предъявлен не был, в связи с этим Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 13.2 государственного контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа и пени».

В соответствии с п. 5 Приложения № 13 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 978 236 руб. 90 коп.

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 4 Приложения № 5 к государственному контракту Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате пеней в размере № 09-5950 от 22.07.2019. Ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что согласно п.13.2 Государственного контракта Генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила).

Судом установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ в п. 3.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 20 октября 2018 года.

В силу п. 5 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле указанной в п. 5 Правил.

Согласно п. 3.3 Государственного контракта предусмотрены этапы выполнения работ.

Сроки выполнения работ определяются в Графике исполнения контракта (п.3.4 контракта).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 15.1 государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения государственного контракта явилось невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок по контракту.

Судом установлено, что согласно п.13.12 государственного контракта, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13), составляет 10 % от цены контракта, что составляет 290716 руб. 43 коп.

Таким образом, срок суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 государственного контракта, этапы выполняемых работ:

-Первый этап: Разработка проектной документации;

-Второй этап: Выполнение аварийно-восстановительных работ.

Судом установлено, что окончание работ по 1 этапу предусмотрено 30.09.16.

Согласно представленному акту сдачи-приемки проектных работ от 15.11.16 № 1, работы по 1 этапу сданы 15.11.16.

Завершение работ по 2 этапу установлено – 20.10.16. Результат работ по 2 этапу к приемки не предъявлялся, что явилось принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Размер пени по расчету истца за нарушение этапов выполнения работ составляет 2978236 руб. 90 коп.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных и конечного срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в общей сложности 2978236 руб. 90 коп.

Суд установил, что истец начислил неустойку, исходя из сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком выполнения работ, а также даты подписания первичных документов (акт КС-2). Просрочка выполнения работ подтверждена документально.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

Между тем возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком контрактных

обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленной истцом неустойки, что по существу равно стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1198786 руб. 37 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, а потому требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.11.19 № 2845, в размере 37891 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 290716 руб. 43 коп., неустойку в размере 1198786 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37891 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова