Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А65-21350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21350/2020

Дата принятия решения – 17 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 531 984 руб. 40 коп. долга, 1 033 292 руб. 44 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020г., диплом ВСГ 3468320 рег№143-08-3/09 от 30.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ника», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 531 984 рублей 40 копеек суммы неосновательного обогащения, 1 033 292 рублей 44 копеек договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчика- ФКУ «Федеральное управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку правоотношения заказчика и генподрядчика, генподрядчика и подрядчика являются самостоятельными.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик пояснил, что имеется электронная переписка о направлении на согласование отчетов; просит приобщить к материалам дела в подтверждении направлении технического отчета опись от 07.08.2020г. с почтовым уведомление о вручении 12.08.2020г.

Ответчик просит приобщить к материалам дела электронную переписку от 17.01.2020г. о направлении акта сверки взаиморасчетов № 75, а также переписку от 12.12.2019г., подтверждающую направление отчетов в адрес истца и ответа в адрес ответчика со стороны истца о наличии замечаний.

Ответчик пояснил, что акт подписан 02.12.2019г.

Ответчик пояснил, что оплата истцом была п/п от 23.10.2020г., от 13.12.2020г.

Ответчик просит приобщить к материалам дела письмо от 06.08.2019г. № 429/20

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии документов, кроме описи от 07.08.2020г. (ранее приобщен к материалам дела л.д. 45), скриншот электронной переписки от 10.12.2019 (ранее приобщен к материалам дела л.д. 29), скриншот электронной переписки от 12.12.2019г. о направлении акта устранения (ранее приобщен к материалам дела л.д. 30). Указанные документы возвращены ответчику.

Ответчик пояснил, что в августе передал документацию.

Ответчик пояснил, что с расчетом неустойки не согласен.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение работ № 119/19 от 25.09.2019 г. ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» согласно пункту 1.1. договора, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.2. договора, истец произвел платежи в адрес ответчика: 70 % в виде аванса на сумму 3 172 389 рублей 08 копеек (платёжное поручение № 345 от 23.10.2019 г.); 30 % в виде остатка на сумму 1 359 595 рублей 32 копейки (платёжное поручение № 430 от 13.12.2019 г.).

Согласно Приложению № 3, раздел 8, сроки выполнения работ установлены не позднее ноября 2019 г.

Истец ссылается на то, что работы не выполнены и не представлены ответчиком.

Исходя из предмета и условий договора № 119/19 от 25.09.2019 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ № 119/19 от 25.09.2019 г. с требованием возврата неотработанного аванса и неустойки.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 5.1. договора, исполнитель в день завершения этапа работ, предусмотренных настоящим договором, направляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.12.2019 г. подписан истцом и ответчиком (л. д. 55).

Истец ссылается на то, что не принимал работы и не подписывал акт выполненных работ и акт сверки.

Определением суда от 11 01 02201 г. истцу было предложено, ознакомиться с материалам дела, в случае если истец настаивает, что представленные ответчиком документы (л.д. 55-56) являются копиями (электронными копиями), заявить ходатайство о проведении технической экспертизы по определению представленные ответчиком документы являются оригиналами документов либо копиями (электронные копии). Истцу пояснить, акт и акт сверки подписан директором либо другим лицом, в случае оспаривании подписи на указанных документах со стороны ФИО3, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по определению кем, директором истца ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на документах. В случае, если истец не оспаривает указанные документы, подписанные ФИО3, а оспаривает выполнение работ ответчиком, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Истец не исполнил требования суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о подписанных между истцом и ответчиком акта от 02.12.2019 г. и акта сверки, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

Согласно приложению № 2 к договору, пункт 1.3. договора, результатом работ являются четыре экземпляра Технического отчета, передаваемые на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Ответчик представил в суд технический отчет ТО-119/19.1., ТО-119/19.2, в подтверждение выполнения работ по договору, который был направлен в адрес истца 06.08.2020 г. (л. д.73, 74).

Таким образом, вышеуказанными актом от 02.12.2019 г. и техническим отчетом, направленным в адрес истца письмом от 06.08.2020 г. подтверждается факт выполнения обязательств ООО НИЦ «Ника» по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца 4 531 984 рублей 40 копеек суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, подписывая договор с истцом и в дальнейшем, выполняя работы, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Поскольку, работы не выполнены в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 1 033 292 рубля 44 копейки, за период с 01.12.2019 г. по 15.07.2020 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки (аналогичная позиция у суда Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А65-18379/2020).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 033 292 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 437 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 389 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев