Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А07-41344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41344/2019
г. Уфа
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, выраженного в письме от 12.11.2019 № 34530

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц: явки нет, извещены

Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное», Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» совместно обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №34530 от 12.11.2019 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителю просят обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенною использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенного по адресу: <...> с «под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса (сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества» на «гаражи подземные, полуподземные, встроенные, двух-, трех- и многоэтажные в составе автокооперативов» (т. 1, л. д. 88 - 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Администрация и Управление считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление (т. 1, л. д. 129 - 131), согласно которому любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В ходе муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен осмотр фактического использования земельного участка. В результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенного по адресу: РБ, <...>, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывескам и информационным стендам размещены: центр автомасел «Ойл-Маркет», автомойка «Аквариус», торгово-установочная компания «Автопилот», автосервис по развал схождению ЗД, ПГК «Приозерный», торговая компания «Башрезина», сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «Скай-Мастер», торговая компания «ПромСервис», автоцентр «Prime», сауна.

С учетом установленных осмотром обстоятельств 22.11.2018 принято решение № 2310рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которое в установленном порядке не оспорено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований Потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное», ООО «Урал-Трейд» в полном объеме. В отзыве также указано, что арендная плата должна начисляться исходя из фактического использования земельного участка.

14.09.2020, 25.09.2020 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям (т. 2, л. д. 2 - 3, 42 - 43).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица представил акт осмотра от 22.06.2020 с приложениями (т. 2, л. д. 6 - 21).

Ходатайством, поступившим 17.09.2020, к материалам дела приобщены акты осмотра участка от 29.10.2018, 15.07.2019 (т. 2, л. д. 28 - 35); поступившим 18.09.2020 – справки о задолженности заявителей (т.2, л. д. 38,39); поступившим 25.01.2021 - акт осмотра от 22.12.2020 (т.2, л. д. 90-100).

В судебном заседании 24.05.2021 представитель Управления представил акт осмотра от 26.04.2021, пояснил, что при составлении данного акта присутствовал представитель заявителей.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2, л. д.106 - 108).

В судебное заседание 24.05.2021 сторонами представлен акт осмотра от 26.04.2021, представитель заявителя пояснил, что фактически присутствовал на осмотре, но не расписался по техническим причинам, не оспаривает содержание акта (т. 2, л. д. 119 - 134).

Представитель заинтересованного лица считает, что прошел срок на обжалования постановления, которым установлен вид разрешенного использования, на что представитель заявителя пояснил, что в рамках данного дела обжалуется отказ в изменении вида разрешенного использования № 34530 от 12.11.2019, а заявление подано нарочно 16.12.2019 (т. 1, л. д. 88).

Ходатайством от 05.07.2021 к материалам дела Управлением приобщена копия дополнительного соглашения о внесении изменений № 1 в дополнительное соглашение № 617/1-09 от 14.05.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009 от 18.04.2019; ходатайством от 10.08.2021 – выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Урал-Трейд», подтверждающая ликвидацию общества, о чем в ЕГРЮЛ 16.02.2021 внесена соответствующая запись.

10.08.2021 от Управления поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 23.08.2021 представитель заинтересованного лица представил на обозрение суду оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2019 о внесении изменений № 1 и дополнительное соглашение № 617/1-09 от 14.05.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009, подписанного Управлением и ПК "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное", которым внесены изменения в договор в части вида разрешенного использования земельного участка на "под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса".

Этим же представителем был представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-17537/2020, предметом которого являлось урегулирование разногласий по договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009, которым ПГК «Приозерный» отказано в удовлетворении исковых требований по причине прекращения данного договора аренды.

В судебном заседании 23.08.2021 Управление земельных и имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании возражений не высказал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителей и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ (арендодатель) и ПГК «Приозерный» (арендатор) заключен договор № 617-09 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления администрации № 7829 от 31.12.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5655 кв. м (т. 1, л. д. 21 - 24).

Срок аренды согласно п. 3.1 договора установлен с 31.12.2008 до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 92 - 95).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.04.2009 (т. 1, л. д. 101).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 14.05.2009 № 617/1-09 о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009, заключенного КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ с ПК «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (ИНН <***>), площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке и составляет 1696 кв. м. (т. 1, л. д. 91).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2010 № 617/4-09 о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:95 передан в аренду ООО «Урал-Трейд» для эксплуатации административно-складских помещений (занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания).

Площадь участка, за которую устанавливается арендная плата, составляет 150 кв. м (т. 1, л. д. 25).

Как указывают заявители, Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозёрное», ООО «Урал-Трейд» являются арендаторами участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, а также собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020520:124 общей площадью 17 175,2 кв. м., назначение: нежилое здание, который является в совокупности многоэтажным гаражом с блоком обслуживания.

В подтверждение права собственности на нежилые помещения в здании заявителя представили выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о регистрации права.

Решением № 2310рз от 22.11.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 площадью 5655 кв. м с «многоэтажный гараж с блоком обслуживания» на «Деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса» (т. 2, л. д. 52 - 53). Названное решение вынесено на основании обращения общества "Урал-Трейд".

Согласно п. 2 указанного решения № 2310рз от 22.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 06.10.2017 № 547) соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных пунктами 12.4, 11.12, 11.1, 12.1, 15.6.5 таблицы № 1 ст.44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008. (т. 2, л. д. 52 - 53).

Заявители указывают, что приняв решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, изменилась, в том числе годовая ставка арендной платы и кадастровая стоимость земельного участка, что существенно повлияло на платежеспособность арендаторов земельного участка.

Посчитав действия Администрации городского округа горец Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений незаконными, заявители обратились в УЗИО с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, в соответствии с его фактическим использованием «гаражи подземные, полуподземные, встроенные, двух-, трех- и многоэтажные в составе автокооперативов» (т. 1, л. д. 106 - 107).

Рассмотрев поступившее обращение, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 12.11.2019 № 34530 отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и на решение № 2310рз от 22.11.2018, указав также, что члены ПГК «Приозерный» производят выплату годовой арендной платы в соответствии с занимаемой ими площадью гаражных боксов, правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 отсутствуют (т. 1, л. д. 108 - 109).

Полагая, что УЗИО односторонне изменив вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, и не согласовав его предварительно в арендаторами, нарушило принцип экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и запрета необоснованных предпочтений, указывая, что решение (отказ) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 12.11.2019 № 34530, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозёрное», ООО «Урал-Трейд» обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, считают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в одностороннем порядке, без предварительного согласования с арендаторами земельного участка.

Заявитель полагают, что у УЗИО отсутствуют правовые основания определять вид функционального назначения здания, находящегося на земельном участке, данными полномочиями обладают органы кадастрового учета, Управление Росреестра, специализированные организации (БТИ, ЦТИ, кадастровые инженеры). Выводы о функциональном назначении зданий сделаны инспектором отдела земельного контроля УЗИО Администрации ГО г. Уфа, не обладающим специальными познаниями в области строительства и архитектуры.

Согласно технической документации, а также выпискам из ЕГРН наименование и целевое назначение нежилого здания (нежилых помещений в здании), расположенных на земельном участке, указаны как нежилое здание. Данное наименование здания до настоящего времени не изменилось. В своей совокупности перечисленные нежилые помещения, как указано выше, составляют многоэтажные автокооператив с блоком обслуживания.

Следовательно, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания» соответствовал и соответствует в настоящее время тем объектам недвижимого имущества, которые расположены на данном участке.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, арендатор, т.е. ПК ТСНП «Приозерное» и ООО «Урал-Трейд» выразили согласие на использование земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен договором аренды - «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания».

Вид разрешенного использования земельного участка относится к предмету договора аренды и представляет собой характеристику объекта аренды земельною участка.

Арендодатель, по мнению заявителей, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Кодекса защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо установить у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, наличие или отсутствие полномочий на его принятие.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В настоящее время названный Классификатор утратил силу в связи с принятием Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приказа от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" ((согласно п. 2 приказа от 10.11.2020 № П/0412 данный документ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрирован Минюстом России 08.09.2014, регистрационный N 33995)).

Принятие данного Классификатора было обусловлено положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации, упрощение землепользования.

При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка был "Многоэтажный гараж с блоком обслуживания", что было отражено в договоре аренды земельного участка от 29.04.2009 № 617-09 (т. 1, л. д. 92; т. 2, л. д. 48).

В дальнейшем решением Администрации ГО г. Уфа РБ в лице Управления № 2310рз от 22.11.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 площадью 5655 кв. м с «многоэтажный гараж с блоком обслуживания» на «Деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса» (т. 2, л. д. 52 - 53). При этом из содержания названного решения следует, что оно вынесено на основании обращения общества "Урал-Трейд", которое является одним из заявителей по настоящему делу (т. 2, л. д. 52 - 53).

Согласно п. 2 указанного решения № 2310рз от 22.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 06.10.2017 № 547) соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных пунктами 12.4, 11.12, 11.1, 12.1, 15.6.5 таблицы № 1 ст.44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008. (т. 2, л. д. 52 - 53).

Данных о том, что названное решение, которым в 2018 году был изменен вид разрешенного использования, было оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

В материалах дела также имеется акт осмотра от 29.10.2018 № 3572/о, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:95 используется для размещения административного здания (т. 2, л. д. 33 - 35).

В акте осмотра от 15.07.2019 № 2455/0 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположен объект капитального строительства, в котором размещены ПГК "Приозерный", центр автомасел «Ойл-Маркет», автоцентр "Таганка – сервис", торговая компания «Башрезина», автомойка «Аквариус», торгово-установочная компания «Автопилот», торгово-производственная компания "СкайМастер", автосервис по развал схождению ЗД, ПГК «Приозерный», сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «СкайМастер», сауна (т. 2, л. д. 28 - 32).

В акте осмотра от 22.12.2020 № 3834/о также отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположен объект капитального строительства, в котором размещены центр автомасел «Ойл-Маркет», автомойка «Аквариус», торгово-установочная компания «Автопилот», автосервис по развал схождению ЗД, ПГК «Приозерный», торговая компания «Башрезина», сеть шинных центров «Таганка», торгово- производственная компания «Скай-Мастер», торговая компания «ПромСервис», автоцентр «Prime», сауна (т. 2, л. д. 91 - 100, 110 - 114).

В совместно составленном акте осмотра от 26.04.2021 № 671/о отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположено капитальное здание, в котором размещены центр автомасел «Ойл-Маркет», автомойка «Аквариус», автосервис «Автопилот», ПГК «Приозерный», торговая компания «Башрезина», сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «Скай-Мастер» (натяжные потолки), торговая компания «ПромСервис», автоцентр «Prime», сауна (т. 2, л. д. 119 - 134).

Представителем заявителя содержание данных актов не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в здании на спорном земельном участке расположены не только гаражи с блоком обслуживания (именно в части автотранспорта). Из актов осмотра следует, что в данном здании также находятся организации, которые не имеют никакого отношения к гаражам и их обслуживанию, как то сауна (бассейн, джакузи, бильярд; т. 2, л. д. 143 об), организация, занимающаяся натяжными потолками (т. 2, л. д. 132).

Кроме того, как указывалось выше, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен решением Управления от 22.11.2018, которое не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.

Более того, судом также установлено, что 01.03.2019 и 18.04.2019 обществом "Урал-Трейд" и ПК "Приозерное" подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений № 1 в дополнительные соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009 (т. 2, л. <...>).

Так, дополнительным соглашением от 01.03.2019 с обществом "Урал-Трейд" вид разрешенного использования спорного земельного участка с "занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания" изменен "под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса (для эксплуатации административно-складских помещений)» 07.12.2018.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 с ПК Товарищество собственником нежилых помещений "Приозерное" вид разрешенного использования спорного земельного участка с "занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания" изменен "под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса (сдача внаем, аренду собственного нежилого недвижимого имущества с 07.12.2018.

Доказательства направления соглашения заявителям в материалы дела представлены заинтересованным лицом (т.2, л. д.67-74).

В судебном заседании 23.08.2021 суд обозревал оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2019 с ПК Товарищество собственником нежилых помещений "Приозерное", оригинал возвращен лицу, которое его представило.

В названных дополнительных соглашениях имеется ссылка на решение Управления № 2310рз от 22.11.2018 об изменении вида разрешенного использования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сами заявители знали и согласились с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, подписав соответствующие изменения в договор аренды № 617-09 от 29.04.2009. Довод заявителей об одностороннем изменении вида разрешенного использования судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заявителями не приведено правового обоснования необходимости именно предварительного согласования с арендаторами изменения вида разрешенного использования, на что имеется ссылка в заявлении.

Более того, как указывалось выше, в решении Управления от 22.11.2018 № 2310рз об изменении вида разрешенного использования указано на то, что оно принято по обращению общества "Урал-Трейд" (т. 2, л. д. 52), что опровергает довод заявителя.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является ответ Управления от 12.11.2019 № 34530, а не решение Управления от 22.11.2018 № 2310рз, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка. Оспаривая ответ от 12.11.2019 № 34530 и требуя в качестве восстановления нарушенных прав обязать Администрацию в месячный срок принять решение об изменении вида разрешенного использования, заявители по сути пытаются нивелировать иной ненормативно-правовой акт (решение от 22.11.2018 № 2310рз), которым как раз изменен вид разрешенного использования и который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Сведений о том, что заявители оспаривали законность измененных на основании их волеизъявления условий договора в исковом порядке, суду не представлено. Оспаривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт от 12.11.2019 № 34530, в котором заинтересованное лицо отказало в изменении вида разрешенного использования, при наличии действующего договора аренды в редакции подписанных ими же и действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта дополнительных соглашений, заявители избрали ненадлежащий способ защиты.

Как следует из содержания заявления, материально-правовой интерес заявителей состоит в том, что изменение вида разрешенного использования может повлиять на размер арендной платы, подлежащей оплате. В то же время вопрос о фактическом использовании земельного участка и его соответствии установленному виду разрешенного использования должен быть разрешен при наличии спора о размере задолженности по арендной плате и порядке ее расчета, что предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-17537/2020 договор аренды от 29.04.2009 № 617-09 признан прекратившим свое действие, основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не является. Судом установлен факт подписания дополнительных соглашений к данному договору 01.03.2019 и 29.04.2019, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу Управление в отзыве (поступил 25.09.2020; т. 2, л. <...>) ссылалось на то, что договор аренды не расторгнут и земельный участок не возвращен, в решении суда от 15.06.2021 по делу № А07-17537/2020 дата прекращения договора не установлена.

Ссылка кооператива на отсутствие у Управления полномочий по определению функционального назначения здания судом отклоняется, поскольку вид разрешенного использования земельного участка должен в том числе соответствовать и фактическому использованию, которое определяется как раз исходя из той деятельности, которая ведется в расположенном на нем объекте недвижимости, и при установлении такого несоответствия может быть изменен. При этом факт нахождения в здании не только гаражей, но и осуществления иной деятельности иными организациями заявителями не оспорен, доказательства, представленные противоположной стороной, иными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что в документации на здание указано на то, что оно является нежилым, само по себе не говорит о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не может быть изменен. Более того, такой подход в принципе исключает определение вида разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору, поскольку установленные в нем виды деятельности осуществляются преимущественно в нежилых зданиях.

Ссылка на положения ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. В данном случае речь идет не о соответствии/несоответствии вида разрешенного использования классификатору, а об установления уполномоченным публичным органом вида разрешенного использования исходя из фактического использования земельного участка.

На основании вышеизложенного суд находит требования, заявленные ПК "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылку заинтересованного лица на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования суд находит необоснованной, поскольку исходя из предмета спора обжалуется ненормативный правовой акт от 12.11.2019, а заявление подано нарочно 16.12.2019 (т. 1, л. д. 88), т. е. в пределах данного срока.

Что касается требований общества "Урал-Трейд", суд приходит к выводу о том, что производство по делу № А07-41344/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2021, из которой следует, что 16.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Поскольку с удовлетворении заявления отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А07-41344/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении требований Потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская