Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А46-9110/2023

358/2023-141982(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 августа 2023 года А46-9110/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства омской области» (далее – НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ООО «ГК «Энергосистемы», ответчик) о взыскании 165 000 руб. штрафа., в том числе: 150 000 руб. штрафа за невыполнение трех предписаний строительного контроля, 15 000 руб. штрафа за три выявленных невыполнения требований к организации и обеспечению безопасности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2023 от ООО «ГК «Энергосистемы» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против взыскания штрафа за невыполнение трех предписаний, поскольку, по мнению ответчика, несвоевременное устранение нарушений было допущено только в отношении двух пунктов одного предписания. Также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что ответчик трижды не выполнил предписания застройщика, а именно были выявлены следующие нарушения: применяется материал, не прошедший входной контроль; работы по устройству монтажного шва примыкания конструкций оконных блоков к стеновым проёмам выполнены без предварительного предъявления монтажа оконных блоков; складирование материала производится в нарушение НТД, которые не устранены в установленные сроки, что подтверждается предписаниями от 07.03.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 27.03.2023 № 4.

24.07.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

26.07.2023 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2022 между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» (Застройщик) и ООО «Группа

компаний «Энергосистемы» (Генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 2022.161479 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева – проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 9.1.30 Договора Генеральный подрядчик обязан выполнять предписания Застройщика об устранении нарушений условий Договора, норм и правил, допущенных Генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении Работ.

Ответчику переданы предписания в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранений, а именно: предписание от 07.03.2023 № 2, предписание от 14.03.2023 № 3, предписание от 27.03.2023 № 4, предписание от 31.03.2023 № 5.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора за невыполнение/несвоевременное выполнение Генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля Застройщика и /или организации, выполняющей функции строительного контроля на Объекте, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.

В данном случае истцом указано на невыполнение трех требований предписаний, а именно:

- пункт 1 предписания от 07.03.2023 № 2 – применяется материал, не прошедший входной контроль;

- пункт 2 предписания от 14.03.2023 № 3 – работы по устройству монтажного шва примыкания конструкций оконных блоков к стеновым проёмам выполнены без предварительного предъявления монтажа оконных блоков;

- пункт 3 предписания от 07.03.2023 № 2 – складирование материала производится в нарушение НТД,

которые не устранены в установленные сроки, в связи с чем истцом выставлен штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом выявлены следующие нарушения, которые относятся к невыполнению требований к организации и обеспечению безопасности в установленном порядке:

- пункт 3 предписания от 07.03.2023 № 2 – рабочий персонал не обеспечен СИЗ (привязи монтажные), нарушены правила складирования материалов на строительной площадке, не огорожены опасные участки в подъездах, защитные козырьки не соответствуют нормативной документации;

- пункт 4 предписания от 14.03.2023 № 3 – рабочий персонал не обеспечен СИЗ (привязи монтажные), нарушены правила складирования материалов на строительной площадке, не огорожены опасные участки в подъездах, защитные козырьки не соответствуют нормативной документации, отсутствуют оттяжки для погрузочно-разгрузочных работ;

- пункт 5 предписания от 27.03.2023 № 4– рабочий персонал не обеспечен СИЗ, не огорожены опасные участки в подъездах, не очищены площадки в местах прохода, защитные козырьки не соответствуют нормативной документации.

Согласно пункту 17.2 Договора за каждое выявленное невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок Генеральный подрядчик уплачивает Застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

В данном случае истцом указано на выявление трех нарушений, в связи с чем истцом выставлен штраф в размере 15 000 руб.

07.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 348/2023-ФЗПГ55 с требованием об оплате штрафов.

Добровольно ООО «Группа компаний «Энергосистемы» претензионные требования

истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора за невыполнение/несвоевременное выполнение Генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля Застройщика и /или организации, выполняющей функции строительного контроля на Объекте, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за каждое выявленное невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок Генеральный подрядчик уплачивает Застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчику переданы предписания в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранений, а именно: предписание от 07.03.2023 № 2, предписание от 14.03.2023 № 3, предписание от 27.03.2023 № 4, предписание от 31.03.2023 № 5.

При этом, указанные предписания получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика в актах.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта неустранения нарушений предписания в количестве трех, а не в меньшем числе, суд полагает необходимым отметить, что указанные в пунктах 1, 2 предписания от 07.03.2023 № 2, а также в пункте 3 предписания от 14.03.2023 № 3 нарушения в установленный срок не выполнены, о чем свидетельствует повторное их предъявление в предписаниях от 14.03.2023 № 3 (пункты 1, 2), от 27.03.2023 № 4 (пункт 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается именно три факта невыполнения предписания в установленный срок.

В отношении нарушений требований к организации и обеспечению безопасности, которые приведены в пункте 3 предписания от 07.03.2023 № 2, пункте 4 предписания от 14.03.2023 № 3, пункте 5 предписания от 27.03.2023 № 4, ответчиком возражений не заявлено.

Доказательств и доводов, опровергающих наличие указанных нарушений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип

диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований в части наличия нарушений ООО «ГК «Энергосистемы» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, предписания от 07.03.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 27.03.2023 № 4, от 31.03.2023 № 5, при установленных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности предъявленных на основании данных предписаний штрафов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой (50 000 руб. за один факт) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка

России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 руб., исходя из установления штрафа в размере 25 000 руб. за каждое нарушение.

При этом, в отношении штрафа, установленного в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, суд не усматривает оснований для его снижения, признает его соразмерным и соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. штрафа по договору от 12.10.2022 № 2022.161479, в том числе: 75 000 руб. штрафа за невыполнение трех предписаний строительного контроля, 15 000 руб. штрафа за три выявленных невыполнения требований к организации и обеспечению безопасности; а также 5 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич