Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А03-15126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» на решение от 21.02.2019 (судья Чайка А.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-15126/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 4Б, офис 15В, ИНН 2224076955, ОГРН 1022201519603) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 16, ИНН 2225057232, ОГРН 1032202261475) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» (далее - ООО «Аптека доктора Сотниковой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» (далее - ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр», ответчик) о взыскании 142 857,09 руб. излишне уплаченных денежных средств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 05.12.2016 № 58/КДА/22/А15.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аптека доктора Сотниковой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общая воля сторон в части удержания гарантийной денежной суммы, в размере, свыше имеющейся задолженности по арендной плате отсутствовала; формулировка пункта 4.4. договора аренды не представляет возможности однозначно толковать условия договора; гарантийная денежная сумма не может быть удержана арендодателем в сумме большей, чем имеющая на дату расторжения договора задолженность арендатора по арендной плате, следовательно остаток гарантийной денежной суммы в размере 142 857,09 руб. является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору.

ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Аптека доктора Сотниковой» (арендатор) и ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.10.2014 № 11/ПДА/А15, в соответствии с пунктом 3.1. которого арендатор перечислил гарантийную денежную сумму в размере 234 159 руб.

Между сторонами 01.07.2015 был заключен краткосрочный договор аренды № 27/КДА/22/А15, на основании пункта 4.1 которого гарантийная сумма в размере 234 150 руб. была перечислена ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр».

Соглашением от 04.12.2016 стороны расторгли краткосрочный договор аренды нежилого помещении № 27/КДА/22/А15.

Далее ООО «Аптека доктора Сотниковой» (арендатор) и ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (арендодатель) вновь заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 05.12.2016 № 58/КДА/22/А15, в соответствии с пунктом 4.1. которого арендатор внес гарантийную денежную сумму в размере 234 150 руб., являющуюся обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В пункте 4.4. стороны согласовали, что в случае прекращения настоящего договора или его досрочного расторжения, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном размере. Стороны по взаимному согласию могут предусмотреть иной порядок возврата гарантийной денежной суммы.

Арендатор 25.09.2017 вернул арендодателю помещение по акту приема-передачи, претензии по состоянию помещения, а также по исполнению арендатором иных обязательств по договору аренды от 05.12.2016 у арендодателя отсутствовали.

Задолженность ООО «Аптека доктора Сотниковой» по оплате арендной платы, согласно подписанному между сторонами акту сверки, на дату прекращения договора аренды составила 91 292,91 руб.

ООО «Аптека доктора Сотниковой» направило 17.07.2018 ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» претензию с просьбой вернуть оставшуюся часть внесенной гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 142 857,09 руб.

В ответ на указанную претензию арендодатель направил письмо об отказе в возврате остатка гарантийной денежной суммы, указав, что согласно пункту 4.4. договора гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном объеме, и поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, гарантийная денежная сумма засчитана в качестве платежа за последний месяц аренды в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 05.12.2016 № 58/КДА/22/А15, исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.4 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что в связи с досрочным расторжением договора, гарантийная денежная сумма в размере 234 150 руб. правомерно зачтена в счет оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном размере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо непонимания или несогласия с условиями спорного договора, как и того, что стороны по взаимному согласию предусмотрели иной порядок возврата гарантийной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина