Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А28-11080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11080/2017
город Киров
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки участвующих в деле лиц) помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, Куменский район)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613421, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>),

о взыскании 428 361 рубля 77 копеек,


в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 428 361 рубль 77 копеек – долг на основании договора о возмещении затрат от 20.09.2016 (далее – Договор) за период с сентября 2016 года по май 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по компенсации затрат на электроснабжение объектов Предприятия.

Определением от 08.09.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание (на 18.12.2017 в 10 часов 30 минут), указав на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (18.12.2017 в 10 часов 35 минут).

Протокольным определением от 18.12.2017 при отсутствии представителей сторон, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Определениями от 18.12.2017, от 22.01.2018 судебное заседание откладывалось, соответственно, до 22.01.2018, до 19.02.2018.

Кроме того, определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – третье лицо, Общество).

В соответствии с положениями главы 12, статьи 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о судебном процессе.

Также суд учел, что истец представил в материалы дела в обоснование заявленных требований дополнительные документы (09.10.2017, 04.12.2017, 12.02.2018), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (09.10.2017), от третьего лица – отзыв и дополнение отзыву (22.01.2018 и 19.02.2018).

Так, в дополнительно поступивших документах Предприниматель привел пояснения относительно определения объема потребленной ответчиком электрической энергии (далее – электроэнергия), а также представил обоснование (расчет) предъявленных к возмещению сумм.

Предприятие в отзыве признало наличие взыскиваемого долга по Договору за спорный период, указав на отсутствие возможности по его погашению ввиду недостаточности денежных средств на счетах.

Общество в отзыве и дополнениях к отзыву представило свои пояснения относительно договорных отношений с Предпринимателем, высказало мнение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Помимо того, стороны и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 19.02.2018 без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.09.2016 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 060958 (далее – Договор энергоснабжения).

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.4.1 Договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, подавать электроэнергию (мощность) в принадлежащие Потребителю точки поставки, определенные в приложении № 2 к Договору энергоснабжения.

Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором энергоснабжения.

В приложении № 2 к Договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки и энергопринимающих устройств (объектов) Абонента:

1) котельная (Куменский район, поселок Речной, промзона);

2) блочная газовая котельная ТКУ-4000 (Куменский район, поселок Речной, промзона).

20.09.2017 между Предпринимателем (Получатель) и Предприятием (Плательщик) заключен Договор.

По условиям Договора Плательщик обязан компенсировать Получателю затраты на электроснабжение объектов Плательщика (скважины №№ 1, 2, 5; перекачная станция; автогараж площадью 500 кв.м.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора размер оплаты затрат по электроснабжению определяется по показаниям приборов учета электроэнергии. Перечисление денежных средств производится Плательщиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного Получателем на основании фактически понесенных затрат на электроснабжение объектов.

Согласно пояснениям истца электроснабжение указанных выше объектов Предприятия осуществляется через объекты Предпринимателя (котельная, блочная газовая котельная ТКУ-4000). Каждый объект Предприятия оснащен прибором учета электроэнергии, произведением показаний которых на установленный в отношении каждого объекта коэффициент трансформации (3 или 20) определяется совокупный объем потребленной электроэнергии, на основании чего Получателем в адрес Плательщика выставляются счета на оплату затрат на электроснабжение его объектов.

В свою очередь, Предприниматель производит оплату электроэнергии, в том числе, потребленной объектами Предприятия, в адрес Общества на основании выставленных актов приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетов-фактур. По информации третьего лица, у истца долг за электроэнергию, отпущенную с сентября 2016 года по май 2017 года, отсутствует.

При этом с учетом Договора в период с сентября 2016 года по май 2017 года электроснабжение объектов ответчика осуществлено в объемах, указанных актах от 19.10.2016 № 133, от 29.11.2016 № 177, от 30.11.2016 № 230, от 31.12.2016 № 231, от 31.01.2017 № 27, от 28.02.2017 № 55, от 31.03.2017 № 109, от 30.04.2017 № 110, от 31.05.2017 № 135. Данные акты подписаны без возражений и замечаний руководителем и скреплены печатью Предприятия, оформлены исходя из представленных ответчиком показаний приборов учета.

Для возмещения затрат на электроснабжение истец выставил ответчику счета на оплату в общей сумме 428 361 рубль 77 копеек.

В том числе:

за сентябрь 2016 года – 29 763 рубля 38 копеек (счет от 19.10.2016 № 127),

за октябрь 2016 года – 48 863 рубля 94 копейки (счет от 29.11.2016 № 170),

за ноябрь 2016 года – 38 480 рублей 88 копеек (счет от 20.01.2017 № 1),

за декабрь 2016 года – 40 065 рублей 50 копеек (счет от 20.01.2017 № 2),

за январь 2017 года – 53 564 рубля 28 копеек (счет от 21.02.2017 № 29),

за февраль 2017 года – 59 110 рублей 38 копеек (счет от 21.03.2017 № 57),

за март 2017 года – 65 482 рубля 98 копеек (счет от 31.03.2017 № 109),

за апрель 2017 года – 52 668 рублей 81 копейка (счет от 30.04.2017 № 110),

за май 2017 года – 40 361 рубль 62 копейки (счет от 31.05.2017 № 135).

Со стороны ответчика в нарушение Договора оплата затрат истца на электроснабжение объектов в установленный срок не произведена, претензия истца от 27.07.2017 с требованием погасить указанный выше долг оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком затрат на электроснабжение объектов ответчика, осуществляемое через объекты истца.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела, в частности, из пояснений истца, следует, что энергопринимающие устройства социально значимых объектов п. Речной Куменского района Кировской области, эксплуатируемых Предприятием, подключены к объекту электросетевого хозяйства Предпринимателя. Техническая возможность получения ответчиком электроэнергии иным способом, минуя объекты истца, отсутствует. В целях недопустимости прекращения электроснабжения социально значимых объектов между Предпринимателем и Предприятием заключен Договор.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором, не поименованным в ГК РФ, который, вместе с тем, не противоречит названному Кодексу и Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключая Договор, ответчик согласился с его условиями об оплате полученной электроэнергии. Тем самым, ответчик в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с сентября 2016 года по май 2017 года отношения сторон урегулированы Договором, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, посредством собственных энергопринимающих устройств обеспечено электроснабжение объектов ответчика. В свою очередь, Предприятием принята электроэнергия, стоимость которой исходя из условий Договора, определена в сумме 428 361 рубля 77 копеек, однако, расчет с Предпринимателем не произведен.

Возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии ответчиком не заявлено. Более того, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 ответчик признал наличие перед истцом долга в размере 428 361 рубль 77 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Предпринимателя к Предприятию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 567 рублей 00 копеек также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613421, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, Куменский район):

денежные средства в сумме 428 361 (четыреста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 77 копеек – долг на основании договора о возмещении затрат от 20.09.2016 за период с сентября 2016 года по май 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 567 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова