Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А14-2420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2420/2022
город Калуга
12» сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Антоновой О.П.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Луксар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А14-2420/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 19.03.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Луксар» к ФИО2 о признании недействительной сделкой действий по снятию денежных средств со счета с использованием бизнес карты, прикрепленной к расчетному счету общества, открытой на имя генерального директора ФИО2, на общую сумму 1 948 830 руб.

В удовлетворении заявления в части требований к ФИО3 производство по спору было прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Луксар» ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не опровергая фактические обстоятельства, установленные судами оспариваемыми судебными актами, конкурсный управляющий настаивает на том, что в настоящем случае имеется все необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных списаний недействительной сделкой. Указывает на то, что в период проведения оспариваемых платежей у должника уже существовали неисполненные обязательства, установленные судебными актами, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что из документов хозяйственной деятельности должника, представленных в материалы дела, невозможно установить, что расходы в пользу должника производились именно за счет тех средств, которые были сняты с использованием бизнес карты, прикрепленной к расчетному счету ООО «Луксар». Указывает на то, что источник денежных средств, направленных на подтвержденные документально хозяйственные нужды общества, судами установлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

24.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Луксар» по заявлению кредитора ООО «Фонтрейд».

04.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

14.11.2022 решением суда ООО «Луксар» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств в период с 26.08.2021 по 11.10.2021 по бизнес карте Visa Business Platinum, прикрепленной к расчетному счету ООО «Луксар» в ЦЧБ ПАО Сбербанк № 40702810213000000122, открытой на имя генерального директора ООО «Луксар» ФИО2, на общую сумму 1 948 830 руб., которым просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника 1 948 830 руб.

Суды установили, что в период с 26.08.2021 по 11.10.2021 по бизнес карте Visa Business Platinum, прикрепленной к расчетному счету должника в ЦЧБ ПАО Сбербанк № 40702810213000000122, открытой на имя генерального директора ООО «Луксар» ФИО2, осуществлялось снятие наличных денежных средств с оплатой комиссии банку за снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 948 830 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 поясняла, что данная карта фактически находилась в распоряжении ФИО3, осуществлявшего фактическое руководство обществом. Снятие наличных денежных средств производилось «под отчет» для ведения текущей хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела находятся авансовые отчеты за 2021 год и квитанции к ним, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества (том 2, 3). Представленные в материалы дела хозяйственные документы общества соответствуют продекларированным видам деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Луксар» зарегистрировано при создании 09.10.2014, основным видом деятельности общества является строительство зданий, дополнительными видами: деятельности в области лесозаготовки, строительства дорог и прочих сооружений, транспортных услуг, ремонтно-строительные и проч. работы, а также иное.

Единственным участником общества является ФИО2

Суд установил, что 07.04.2023 ФИО3 умер. Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, усматриваются отсутствие лица, принявшиго наследство.

В связи с чем, определением от 19.03.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с принятием главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность или убыточность оспариваемых операций обналичивания денежных средств общества.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность списания денежных средств со счета должника за шестинедельный период (26.08.2021 - 11.10.2021), укладывающийся в шестимесячный период подозрительности, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок за счет имущества должника.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассматривая в деле о банкротстве заявление о признании сделки недействительной, суд проверяет все основания для признания ее недействительной, независимо от того, на какие сослался заявитель при обращении.

Вместе с тем, в любом случае доказыванию подлежит факт причинения вреда кредиторам и(или) должнику.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением в отношении одного из кредиторов. При этом конкурсным управляющим не было указано, какая именно сделка предшествовала указанным перечислениям и какое именно исполнение совершалось в отношении ответчика.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной, в силу положений статьи 65 АПК РФ относится на заявителя по данному обособленному спору.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности произведенного встречного предоставления, вследствие чего отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с тем, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе денежных средств из конкурсной массы должника, правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 02.08.2024 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Луксар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А14-2420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      О.П. Антонова