Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-78422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-78422/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-78422/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – институт), об обязании демонтировать две вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, со стороны Биржевого переулка (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение отменено, институт обязан демонтировать две вентиляционные трубы в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Постановлением кассационного суда от 04.04.2022 постановление апелляционного суда от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с института 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2022 с института в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что учреждением полностью документально подтвержден факт несения и разумности испрашиваемого размера судебных расходов. По мнению подателя жалобы, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов институтом не представлено; какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с института расходов в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2021 № 1/223/2021, заключенный истцом (доверитель), адвокатом Голованёвым Ю.И. (адвокат) и адвокатским бюро «Право», об оказании доверителю юридической помощи согласно приложению 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения отдельных поручений в рамках договора адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров. В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат исполняет данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката согласовано в размере 99 500 руб., которое выплачивается в следующем порядке: по результатам этапов работы адвокатом составляется отчет об оказанных услугах, который подлежит утверждению доверителем; основанием для оплаты является акт приемки оказанных услуг каждого этапа, подписанный обеими сторонами.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 818383, из которых 6 000 руб. перечислено за представление интересов истца в судебном заседании 19.05.2021 по делу № А56-78422/2020.

В судебном заседании 19.05.2021, которое в соответствии с аудиопротоколом длилось 7 минут 37 секунд, интересы истца представляли ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 и ФИО4 по доверенности от 22.04.2021.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Суды с учетом обстоятельств дела и объема услуг, оказанных представителем истца, правомерно посчитали разумными расходы в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов относительно разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-78422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий