Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-16663/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16663/2018
17 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Победы, д. 10) о взыскании 7 429 952 руб. 12 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 2 017 325, 79 руб., в том числе:

-979 960,40 руб. задолженности и 1 037 365,39 руб. неустойки по договору подряда от 17.05.2016 № СП05/17-16;

-2 000 000,0 руб. задолженности и 357 232,37 руб. неустойки по договору подряда от 26.07.2016 № 07/26-16;

-362 958,70 руб. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № СП08/01-16;

-2 791 253,03 руб. задолженности и 334 774,41 руб. неустойки по договору подряда от 05.09.2016 № СП09/05-16;

-6 664 190,42 руб. задолженности и 765 761,70 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2016 № СП11/01-16;

-2 178 149,02 руб. задолженности и 217 814,90 руб. неустойки по договору подряда от 31.01.2017 № СП01/16-17;

-4 372 676,44 руб. задолженности и 437 267,64 руб. неустойки по договору подряда от 17.04.2017 № СП04/17;

-1 384 400,0 руб. задолженности и 138 439,96 руб. неустойки по договору подряда  от 20.07.2017 № СП07/20-17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 требования истца к ответчику по договорам подряда от 26.07.2016 № 07/26-16, от 01.08.2016 № СП08/01-16, от 05.09.2016 № СП09/05-16, от 01.11.2016 № СП11/01-16; от 31.01.2017 № СП01/16-17; от 17.04.2017 № СП04/17; от 20.07.2017 № СП07/20-17 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела (№ А75-16663/2018) рассматриваются требования о взыскании 7 429 952,12 руб., в том числе 6 664 190,42 руб. – основного долга, 765 761,70 руб. - неустойки по договору подряда от 01.11.2016 № 11/01-16 (далее – договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил о снижении неустойки до суммы 200 000,0 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы иска не оспорил.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (л.д. 57-105), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительство сетей тепловодоснабжения и ливневой канализации объекта: «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургута. Корректировка. Блок «А» (пункт 1.1. договора).

Заказчик производит предоплату, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости договорной цены, утвержденной заказчиком, за вычетом ранее уплаченного подрядчику аванса в соответствии с п.п. 2.2. договора, в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В доказательство выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов выполненных работ на сумму 7 657 617,08 руб. (л.д. 106-143), подписанные ответчиком без разногласий по объемам, стоимости, качеству.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 664 190,42 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 664 190,42 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 765 761,70 руб., исчисленной по состоянию на 28.08.2018 (расчет, л.д. 16, 56-57).

Согласно пункту 6.3. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по настоящему договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

На момент рассмотрения дела ответчик представил отзыв о несоразмерности взыскания неустойки в заявленном размере. Довод ответчика судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроем того, суд учитывает продолжительность нарушения обязательств, применение истцом самостоятельно ограничения для размера начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика                       в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» 7 429 952 руб. 12 коп., в том числе 6 664 190 руб. 42 коп. – сумму основного долга, 765 761 руб. 70 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер»                      в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова