Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-17922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7513/23

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.


Дело № А76-17922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – общество «Унита») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-17922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представитель товарищества собственников недвижимости «На Кузнецова» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2023).

Общество «Унита» не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Товарищество собственников недвижимости «На Кузнецова» (далее – истец, Товарищество «На Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Унита» о взыскании 1 790 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Унита» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно рассчитали сумму долга ответчика, поскольку при определении остатка денежных средств, подлежащих возращению Товариществу «На Кузнецова», помимо начислений необходимо учитывать задолженность собственников перед управляющей компанией.

В отзыве на кассационную жалобу, Товарищество «На Кузнецова» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), определен способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости (Товарищество «На Кузнецова»), что следует из протокола общего собрания собственников помещений В МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.05.2021 № 1.

До Товарищества «На Кузнецова» спорный МКД управлялся обществом «Унита», которое в период действия своих полномочий осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений указанного МКД.

Общим собранием собственников помещений (вопрос 13 от 30.05.2021 протокола № 1) принято решение делегировать Товариществу «На Кузнецова» полномочия по истребованию с общества «Унита» остатка денежных средств на конец 2020-2021 гг, сформированного на счете МКД.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в общей сумме 1 790 138 руб. 50 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет Товарищества «На Кузнецова» оставлена обществом «Унита» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возращению истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Удержание управляющей организацией денежных средств собственников помещений МКД, на которые не выполнены работы по ремонту и содержанию МКД, при изменении способа управления, влекут получение управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД и неизрасходованных на соответствующие цели, пришли к выводу о наличии на стороне общества «Унита» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления МКД соответствующие работы и услуги выполнены на спорную сумму, а равно доказательств фактического возврата собранных денежных средств непосредственно собственникам помещений МКД (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая размер задолженности, ответчиком не раскрыта информация о своей деятельности в спорном периоде в качестве управляющей организации МКД, не представлены сведения с расчетного счета и иные доказательства, которые позволили бы судам проверить возражения ответчика по сумме долга, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-17922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Н.С. Васильченко