Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А06-219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27768/2017

Дело № А06-219/2017
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-219/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.12.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 от 27.12.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (г. Астрахань), МИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (г. Астрахань), открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (г. Астрахань), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань), публичное акционерное общество «Волгомост»-филиал Мостоотряд № 83» (г. Астрахань), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань), ГУ АРО Фонда социального страхования (г. Астрахань), ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристависполнитель ФИО1), и об отмене постановления от 27.12.2016 по сводному исполнительному производству № А27623/13/17/30/СД.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, производство по делу № А06-219/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009468301 от 21.09.2015, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №2-756/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18427/15/30017-ИП в отношении должника –МУПг.Астрахани «Коммунэнерго».

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении производства № 18427/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены действия и вынесены оспариваемые заявителем постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Судами установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 18427/15/30017 послужил исполнительный лист, выданный Трусовским районным судом г.Астрахани.

Судами установлено, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 17.01.2017, то есть заявитель обратился в суд после присоединении исполнительного производства № 18427/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что заявленные требования предприятия не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов также разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, в названном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, а также, отметив, что в рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А06-219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиЭ.Г. Баширов

И.Ш. Закирова