Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А06-4724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017
г. Казань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А06-4724/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Астраханской области 14.04.2021 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ? ПАО «Сбербанк России», кредитор) с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки дарения от 21.10.2015 (договор зарегистрирован 15.11.2015) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в пропуске им срока исковой давности на оспаривание заключенного должником договора дарения от 21.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области 05.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имущество, являющееся предметом сделки, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора дарения от 21.10.2015; обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», в то время как поведение последнего не соответствует критерию добросовестности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что 21.10.2015 между должником, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 на безвозмездной основе передали в собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации: в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение №3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «П»; в целом контора, общей площадью 566,4 кв.м, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»; в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»; в целом разборно-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «Д»; в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 в установленном порядке 05.11.2015.

Финансовый управляющий ФИО2 05.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При этом судами в рамках спора о недействительности сделки было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.10.2015, заключенного между должником, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, поскольку финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником сделки не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН. Однако в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО2 обратился только 05.03.2020.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 10.12.2020 было отмечено, что требования заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017, которым также обращено взыскание на заложенное имущество должника, отчужденное по оспариваемой сделке. В данном решении Ленинского районного суда г. Астрахани указано, что 05.11.2015 ФИО4 и ФИО5 (которыми поданы встречный иск) приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании договора дарения от 21.10.2015. При этом согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-4311/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) ФИО2 с момента утверждения его в качестве финансового управляющего должника знакомился с материалами дела (заявление от 14.01.2019), то есть был осведомлен о решении Ленинского районного суда г. Астрахани. Соответственно, финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО4, ФИО5 с момента введения процедуры реструктуризации на основании заявления ПАО «Сбербанк России», утверждения его финансовым управляющим и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) указанным лицам, в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Вместе с тем с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратился 01.11.2019 в рамках дела № А06-5766/2017.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий ФИО2 не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом даты, с которой ему стало известно о заключении договора дарения, посчитав бездействие финансового управляющего неразумным и недобросовестным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в результате несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки дарения срок исковой давности был пропущен управляющим и об этом было заявлено ответчиком, факт пропуска срока исковой давности финансовым управляющим ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, посчитал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд дополнительно отметил, что подача заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделки в иной части, нельзя признать осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего. Имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим имуществом должника) сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь - февраль 2019 года) и своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Поскольку в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в пропуске срока давности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам. Оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что ПАО «Сбербанк России» не обращалось к нему с требованием об оспаривании сделки апелляционный суд отклонил, указав на то, что обязанность арбитражного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

В случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки не исключена была возможность удовлетворения такого заявления и пополнения конкурсной массы. Бездействие финансового управляющего нарушило права кредиторов на получение возможно большего удовлетворения своих требований.

Довод управляющего со ссылкой на то, что предметом договора дарения 21.10.2015 является имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», отчужденное с его согласия, в связи с чем права кредитора не нарушены, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку нахождение имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» не является препятствием к обращению финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу и его реализации, конкурсная масса могла пополниться на 20% от цены реализации за вычетом расходов, связанных с реализацией такого имущества, что не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки.

В этой связи суд посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и полномочий, выразившегося в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет возврата в конкурсную массу спорного имущества и его последующей реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



М.В. Егорова