Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-15229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15229/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности налогам, пени и штрафам в общей сумме 325 969,29 руб., отраженной в Справке №529503 по состоянию на 02.09.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2020 №55,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности налогам, пени и штрафам в общей сумме 325 969,29 руб., отраженной в Справке №529503 по состоянию на 02.09.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №529503, выданной Инспекцией, заявитель имеет задолженность по земельному налогу, пени и штрафу в общей сумме 325 969,29 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, доводы Общества основаны на том, что соответствующие меры по взысканию задолженности налоговым органом не принимались и такая возможность Инспекцией утрачена.

Таким образом, заявитель просит суд признать спорную задолженность безнадежной к взысканию.

В представленном отзыве Инспекцией подтвержден факт наличия у Общества задолженности в обозначенной сумме, а также приведены доводы о принятых мерах по взысканию спорной задолженности. Инспекцией представлены соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекция выдала заявителю справку №529503 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.09.2020, в которой отражена задолженность начиная с 2014 года по земельному налогу, а также по другим пеням и штрафам в общей сумме 325 969,29 руб.

Налоговый орган в отзыве пояснил, что заявителем в Инспекцию был представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, в связи с чем, в КРСБ образовалась задолженность в сумме 325 784,12 руб. (недоимка 2014 года).

При этом представитель Инспекции не отрицал возникновение задолженности за предыдущие периоды, находящиеся за периодами возможности принудительного взыскания этой задолженности.

В адрес Общества были направлены Требования об уплате №6345 от 13.02.2020, №13585 от 12.07.2020, при этом направление новых требований не отменяло ранее направленные требования.

Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым органом был своевременно принят исчерпывающий комплекс мер по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В обоснование позиции Инспекцией представлены требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств в банке, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества за период 2008-2018 гг.

Оценив имеющиеся документы, с учетом установленных обстоятельств материалов настоящего дела, суд полагает, что налоговый орган в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ утратил возможность взыскания спорной задолженности в принудительном порядке по причине пропуска срока для такого взыскания. Обратного налоговым органом не доказано.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе, в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что задолженность по земельному налогу, пени и сбору в общей сумме 325 784,12 руб. образовалась более 5 лет назад.

Наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не подтверждено.

Таким образом, с учетом положений статей 45, 46 и 47, 70 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, и в судебном порядке, суд считает, что возможность взыскания спорной суммы задолженности налоговым органом утрачена.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые Инспекцией не опровергнуты, суд, руководствуясь положениями статей 46, 48, 69, 70, 115 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок для взыскания указанной суммы задолженности по земельному налогу, пени и сбору в настоящее время Инспекцией пропущен.

В связи с чем, Инспекция утратила возможность взыскания задолженности по земельному налогу, пени и сбору в общей сумме 325 784,12 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» по налогам, пени и штрафам в общей сумме 325 969,29 руб., отраженной в Справке №529503 по состоянию на 02.09.2020.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 списать задолженность заявителя признанную безнадежной к взысканию, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (625048, <...>; зарегистрировано 25.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.