Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А57-14429/2010

201/2017-55689(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14429/10
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 127055, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-14429/2010 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410028, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2017 № 82,

- представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 № 265;

- арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу № А57-14429/2010 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии» (далее – ООО «Лизинговые Технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника – ООО «Лизинговые Технологии» ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 1 018 302,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО2, ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на причинение убытков в результате не уплаты арбитражным управляющим текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лизинговые Технологии».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2015 года) конкурсное производство в отношении должника – ООО «Лизинговые Технологии» завершено.

По состоянию на 15.01.2015 за должником числилась текущая задолженность по транспортному налогу в размере 1 116 635,39 руб., в том числе по налогу 823 768,66 руб., по пени, штрафам – 290 199,73 руб.. Указанная задолженность образовалась в результате начисления по представленным должником декларациям по транспортному налогу, а также в результате доначислений налогового органа по результатам контрольных мероприятий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 по жалобе ФНС России признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговые Технологии» ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по снятию с учета транспортных средств должника, приведшим к увеличению текущей задолженности по транспортному налогу должника; в бездействии за период с 14.05.2014 по 02.12.2014, в том числе в невыполнении необходимых мероприятий по итогам проведения торгов; в необоснованном привлечении водителя ФИО5, бухгалтера ФИО6, ООО «Финаудит-94» (для проведения инвентаризации имущества должника, для выполнения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), ООО «Компаньон-Консалт» (для передачи бухгалтерской отчетности должника по телекоммуникационным каналам связи, по договору от 17.01.2012 для восстановления кадровой и бухгалтерской документации по учету труда и заработной платы должника). Признаны необоснованными следующие расходы, осуществленные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника: на выплату вознаграждения за оказание услуг водителю ФИО5 в размере 410 000 рублей, бухгалтеру ФИО6 в размере 484 400 руб., на оплату услуг ООО «Финаудит-94» в размере 40 000 руб., на оплату услуг ООО «Компаньон-Консалт» в размере 99 000 руб. Всего признаны необоснованными выплаты в общей сумме 1 033 400 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Лизинговые Технологии» ФИО2 от 01.12.2015, предшествовавшему завершению процедуры конкурсного производства, общая сумма кредиторской задолженности третьей очереди составляла 73061,51905 тыс.руб. (кредиторы первой и второй очередей отсутствовали).

Сумма удовлетворенных реестровых требований составила 462,40141 тыс.руб. (частично (0,96%) удовлетворены залоговые требования ЗАО «WDB- банк»).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 624 660,29 руб., которые были израсходованы в полном объеме на текущие расходы, в том числе 1849,3796 тыс.руб. - на выплату заработной платы привлеченным работникам, 579,27472 тыс.руб. – на вознаграждение арбитражному управляющему, 937,10799 тыс.руб. – на выплату текущих налогов.

Сведений о непогашенной текущей задолженности по уплате обязательных платежей отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015 не содержал.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.06.2012 по результатам камеральной проверки ООО «Лизинговые Технологии» доначислена сумма транспортного налога в размере 309 561 руб. (т.2 л.д.160-163).

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03.07.2014 по результатам камеральной проверки ООО «Лизинговые Технологии» доначислена сумма транспортного налога в размере 91 266 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 253,20 руб., начислены пени в размере 7 215,63 руб. (т.4 л.д.62-65).

Задолженность по уплате транспортного налога была рассчитана налоговым органом на основании налоговых деклараций должника за три года (т.4 л.д.55-68).

Всего в результате допущенных налоговых правонарушений и не уплаты транспортного налога за 2011-2013 гг. с учетом доначислений задолженность по уплате транспортного налога составила 823 768,66 руб., а также пени и штрафы в сумме 288 721,63 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности взыскания убытков в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку задолженность по уплате транспортного налога за 2011-2013 гг. была рассчитана на основании деклараций, поданных конкурсным управляющим должником в период процедуры банкротства и не оспорена надлежащим образом ФИО2 В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не заявил возражений и не представил собственного расчета долга по транспортному налогу за спорный период времени.

То есть, арбитражный управляющий ФИО2 был осведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за 2011-2013гг. и без проведения процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принимались решения о взыскании задолженности, а также инкассовые поручения (т.2 л.д.146-159).

Наличие непогашенной реестровой задолженности не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязательства должника по уплате налогов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве имеют характер текущих, подлежащих преимущественному удовлетворению по сравнению с реестровыми.

В определении от 15.07.2016 по настоящему делу указано, что основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему с 1 485 928,57 руб. до 594 371,43 руб. послужили допущенные ФИО2 нарушения, а также затягивание процедуры банкротства. В частности с 14.05.2012 не предпринимались меры по розыску автотранспорта, снятию его с учета, что и повлекло начисление транспортного налога, который не был уплачен должником.

Оплата Клемешевым В.Е. услуг необоснованно привлеченных им лиц вместо получения собственного вознаграждения послужило основанием для снижения его снижения на 224 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговые Технологии» не позволяет рассчитывать на получение сниженной части и противопоставить ее текущему налоговому обязательству.

В суды первой и апелляционной инстанций ФИО2 не представлено документальных доказательств наличия у ООО «Лизинговые Технологии» текущих не погашенных долгов более высокой очередности, чем перед ФНС России по транспортному налогу за 2011-2013 гг.

Тогда как из отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства следует, что на выплату текущих налогов было израсходовано более 937 тыс. руб., что свидетельствует о наступлении соответствующей очередности.

Фактически конкурсный управляющий ФИО2 не учел задолженность по уплате транспортного налога за 2011-2013 гг. в качестве текущих долгов и не произвел их погашение при установлении факта необоснованного расходования средств конкурсной массы в сумме 1 033 400 руб.

При этом суд учитывает, что формирование обязательств по вознаграждению арбитражного управляющего и привлеченным им лицам происходило не одномоментно, а ежемесячно в течение длительного периода времени в отличие от ежегодных обязательств по уплате налога.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-14429/2010 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова