Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А28-11807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11807/2018
город Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению

Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании пени в размере 31 827 рублей 10 копеек, об обязании освободить и возвратить имущество по акту приема – передачи,

при участии представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.11.2018,

установил:

иск с учетом уточнения от 23.10.2018 предъявлен о взыскании с ответчика 31 827 рублей 10 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 № 5 (далее – договор), начисленные за период с 16.02.2018 по 10.09.2018, а также обязании освободить помещение и открытую площадку арендованные по договору, передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, потому принимается судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве доводам.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (далее – Кировский облпотребсоюз в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг») о признании незаконными приказов от 18.09.2018 и 07.11.2018 о запрете въезда и постановки на территории базы его грузового транспорта и обеспечении беспрепятственного доступа к предмету найма возвращен заявителю определением от 13.12.2018, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2017 № 5, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование имущество, определенное в пункте 1.2 Договора (нежилое помещение в здании котельной и часть территории базы) находящееся по адресу: <...> на неопределенный срок с 01.01.2017 для хранения товаров, оптовой торговли фруктами и овощами, размещения автомобильного прицепа (пункты 1.1., 1.2, 5.1 Договора).

Согласно подпункту «м» пункта 2.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Арендная плата, состоящая из двух частей: постоянной части – плата за пользование имуществом (14 рублей 10 копеек за 1 кв.м. площади в сутки за аренду склада, 11 рублей 10 копеек за 1 кв.м. площади в сутки за аренду открытой площадки) и переменной части – электроэнергия в арендуемых помещениях (по показаниям счетчиков, установленных в данных помещениях) подлежит внесению ежемесячно предварительным платежом не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы платежей за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 Договора определено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно, при этом каждая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до момента предполагаемого прекращения договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 предмет аренды передан ответчику (приложение №1 к Договору).

Претензией от 06.08.2018 истец известил ответчика о наличии задолженности в размере 252 623 рублей 52 копеек, предложив погасить ее в срок до 06.09.2018, которая получена предпринимателем 13.08.2018, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи, почтовым уведомлением о вручении отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из искового заявления следует, что долг образовался за период с февраля по июль 2018 года. Приложены акты о предоставлении имущества в пользование, с указанием суммы начисленной арендной платы, которые подписаны ответчиком с отметкой «с суммой не согласен». Также представлены счет – фактуры ресурсоснабжающей организации, акты приема-передачи электрической энергии.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате предпринимателем уплачена, в том числе по ноябрь 2018 года включительно; представлен акт сверки расчетов по состоянию на 04.12.2018, содержащий подписи и печати сторон; без замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в рассматриваемый период истец начислил ответчику пени в размере 31 827 рублей 10 копеек на основании пункта 4.2 Договора.

07.08.2018 Кировский облпотребсоюз в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» направил в адрес предпринимателя уведомление от 06.08.2018 о том, что договор аренды будет расторгнут 07.09.2018 и предложил передать помещения по акту приема-передачи (квитанция почты с приложением описи вложения, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Истец обратился в суд с настоящим иском и ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей в течение длительного периода времени и уклонение от возврата арендованного имущества; отказался от продолжения арендных отношений с ответчиком.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска и в обоснование указывает на оплату арендных платежей по ноябрь 2018 года и ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения арендатором своего обязательства по внесению арендной платы; ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно требования об освобождении помещения и возврате имущества указывает, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 610 ГК РФ; не получал от общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и нормы ГК РФ об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком имуществом, предоставленным ему истцом в рамках исполнения Договора, подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела: договор, акты об оказании услуг по аренде и начислении арендной платы за период февраль-июль 2018 года, акты приема-передачи электрической энергии, счет – фактуры ресурсоснабжающей организации, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 04.12.2018, проверив размер арендной платы, в том числе переменной его части, суд установил наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика пени по пункту 4.2 Договора признается правомерным.

Расчет пени судом проверен и признается верным, соответствующим условиям Договора, сумме долга, периоду просрочки и статьям 191, 193 ГК РФ; арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорное обязательство по уплате арендных платежей с февраля по июль 2018 года ответчик исполнил в полном объеме в период с 25.09.2018 по 08.10.2018 (представлены платежные поручения).

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 16.02.2018 по 10.09.2018, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности по основаниям статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, арендатор не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Г РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, добровольно согласился на размер пени в Договоре.

Кроме того, установленный пунктом 4.2 Договора размер пени (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Указание предпринимателя на отсутствие задолженности по арендной плате не опровергает установленного судом факта ненадлежащего исполнения им денежного обязательства и потому не может само по себе являться поводом для снижения объема ответственности.

Таким образом, ответчик, заявляя о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства о её чрезмерности последствиям нарушения обязательств, равно как и того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 827 рублей 10 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец требует обязать Предпринимателя освободить арендуемое помещение и открытую площадку, передать их по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Установлено, что договор аренды от 01.01.2017 № 5 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.1). В договоре стороны предусмотрели месячный срок предупреждения (пункт 5.2), что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ.

Исследовав и оценив уведомление от 06.08.2018 № 563 «о расторжении договора» и приложенные к нему: почтовую квитанцию, опись вложения в письмо, отчет об отслеживании почтовых отправлений, претензию от 06.08.2018 № 561, полученную ответчиком 13.08.2018 (почтовое уведомление), суд, на основании статьи 165.1 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (а также получения ответчиком претензии от 06.08.2018 № 561) пришел к выводу, что Договор аренды прекратил свое действие с 07.09.2018 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора.

Вопреки мнению ответчика, право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено законодательством, а также условиями заключенного Обществом и Предпринимателем договора аренды от 01.01.2017 № 5.

Ответчик не представил доказательств наличия разногласий относительно каких-либо условий Договора, в том числе с пунктами 5.1, 5.2.1, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, у суда отсутствуют сомнения в законности указанных положений Договора и действий арендодателя по расторжению договора аренды.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части обязания возвратить арендованное имущество суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку из буквального толкования вышеуказанного уведомления от 06.08.2018 (статья 431 ГК РФ) следует, что истец просит передать помещения по акту приема-передачи по мотиву расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, аргументы ответчика о нарушении истцом требований части 2 статьи 610 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

Внесение арендатором платы за пользование имуществом по ноябрь 2018 года не возобновляет действие договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 07.09.2018, то у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств добровольного освобождения и возврата предпринимателем имущества, являющегося предметом Договора, заявленное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 712 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в размере 8000 рублей возмещаются ответчиком. Остальная часть госпошлины в размере 6712 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) пени в размере 31 827 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) освободить и возвратить арендованные по договору аренды от 01.01.2017 № 5 помещения и открытую площадку, расположенные по адресу: <...>, передав их по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Возвратить Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 6712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.ФИО5