Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А72-14098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18975/2022

Дело № А72-14098/2021
г. Казань
02 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А72-14098/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иванофъ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ? ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иванофъ и К» (далее – ООО «Иванофъ и К», общество, ответчик) о взыскании 372 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее ? Постановление № 976) субсидии на дезинфицирующие средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о замене истца ? ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС по Ульяновской области и его замене на УФНС по Ульяновской области, представив Приказ Федеральной налоговой службы России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 представленного Приказа Налогового органа ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска реорганизовано в форме присоединения путем присоединения к УФНС по Ульяновской области. Установлено, что УФНС по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о замене ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска его правопреемником ? УФНС по Ульяновской области, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 указанных Правил установлены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Согласно пунктам 6, 8, 9 Правил, налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о выдаче и предоставлении в соответствии с постановлением Правительства № 976 субсидии на дезинфицирующие средства в размере 372 000 руб.

На момент проведения проверки соответствия ответчика критериям, установленным пунктом 3 Постановления № 976 Налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016; ОКВЭД по состоянию на 10.06.2020 ? 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; общество не находится в процессе ликвидации, в отношении общества не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, на дату получения субсидии не снято с учета в налоговых органах; количество работников в мае 2020 года ? 55 чел.; на момент выдачи субсидии отсутствовала информация о наличии у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб., что является нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Постановления № 976.

На основании информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Постановления № 976 от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии по телекоммуникационным каналам связи.

С учетом изложенного, субсидия в размере 372 000 руб. поступила на счет ООО «ИВАНОФЪ И К», указанный в заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что впоследствии в ходе мониторинга исполнения Налоговой службой Постановления № 976 установлено, что у ООО «Иванофъ и К» по состоянию на 01.06.2020 имеется следующая задолженность:

? налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) 620553 93041.01;

? страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 260 181.98 руб.;

? страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 34 013.18 руб., пени ? 308.53 руб.;

? страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 59 816.32 руб., пени ? 521.63 руб.

В этой связи ответчику было направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Поскольку ответчик указанную денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 976, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

С учетом оценки материалов дела и представленных доказательств, судами установлено, что ответчик не скрывал от истца каких-либо сведений.

Так, на момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил № 976, Налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию 10.06.2020, располагал сведениями об отсутствии недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах Налогового органа на момент рассмотрения заявления, им сделан вывод о соответствии ответчика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Территориальный орган Федерального казначейства реестр для выплаты субсидии.

В Правилах № 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет ? искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил.

Иных оснований для возврата субсидии Правила № 976 не содержат.

Вместе с тем, доказательств искаженных сведений в заявлении общества Налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что основания для предоставления субсидии проверены и установлены самим Налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений; расчет размера субсидии произведен в соответствии с Правилами № 976.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии, равно как и доказательств предоставления недостоверных сведений, суды, придя к выводу, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у общества не имеется, отказали в иске.

В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, при получении заявления Налоговый орган мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, опровергающих правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на его правопреемника ? Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А72-14098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Э.Г. Гильманова