Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-17152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17152/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»; 2) Правительства Новосибирской области, 3) акционерного общества «Региональные электрические сети», 4) общества с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», 5) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <...>) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», 7) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Управление дорожного строительства»,

о взыскании 86200000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность № 2024/10.06-02/7КК от 10.06.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность № 53 от 04.06.2024, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 54 от 04.06.2024, служебное удостоверение, 3) ФИО5, доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт, 4) ФИО6, доверенность от 15.12.2023, 5-7) не явились, извещены;

установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86200000 рублей по соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении проектирования, строительства и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что изменение сроков выполнения работ по соглашению стало следствием их неоднократного приостановления по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в результате несвоевременного подведения инженерных сетей и (или) энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности, а также несвоевременное выполнение мер по обеспечению транспортной доступности. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»; Правительство Новосибирской области, акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Управление дорожного строительства».

ООО «Производственная фирма «ВИС», ООО «Дискус Плюс», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», МУП г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правительство Новосибирской области, АО «Региональные электрические сети», ООО «Дискус Плюс» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором поддержали позицию истца.

Правительство Новосибирской области, АО «Региональные электрические сети», МУП г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию истца.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Публичный партнер) и ответчиком (Частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве в отношении проектирования, строительства и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 (далее — соглашение), в рамках реализации которого частным партнером, в том числе, осуществляется строительство элемента объекта соглашения №2 (городская клиническая поликлиника № 2) (далее — ГКП №2).

В соответствии с пунктом 21.1 соглашения на этапе строительства частный партнер обязан в сроки, предусмотренные Приложением 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению, осуществить строительство объекта соглашения и обеспечить его оснащение основным оборудованием и дополнительным оборудованием в соответствии с установленными технико-экономическими показателями, характеристиками объекта соглашения в соответствии с соглашением, проектной документацией и законодательством.

Согласно пункту 5 Приложения 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП №2 должно было быть осуществлено во 2 (втором) квартале 2023 года.

В нарушение установленного срока, Частным партнером только 04.09.2024 в соответствии с подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения 04.09.2024 в адрес публичного партнера представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП №2.

Таким образом, частным партнером в отношении элемента объекта соглашения №2 (ГКП №2) нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 21.1, подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения, пунктом 5 Приложения 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению.

По факту допущенного нарушения, в соответствии с пунктом 8.7 Приложения 6 (Отчетность и контроль) к соглашению, пунктом 2.3 Приложения 10 (Штрафные баллы) к соглашению публичным партнером в адрес частного партнера 05.07.2023 письмом №01-09/16109/24 было направлено предписание с целью устранения частным партнером нарушения обязательств по соглашению и обеспечения частным партнером получения разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП №2 в течение 30 (тридцати) дней с даты получения предписания (до 04.08.2023).

В установленный предписанием срок, обязательство частного партнера по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП №2 не было исполнено, в связи с чем публичный партнер письмами от 10.08.2023 №01-09/19042/24, от 06.09.2023 № 01-09/21243/24 направил претензию, с требованием о выплате неустойки в размере 86 200 000 рублей, исходя из периода просрочки с 01.07.2023 по 03.09.2024 (431 день) и расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Приложения 10 (Отчетность и контроль) к соглашению.

Поскольку частным партнером письмами от 22.08.2023 № 666/СМК /2023, от 18.09.2023 № 742/СМК/2023 был дан отказ в удовлетворении требования публичного партнера о выплате неустойки, возник спор, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 соглашения.

Публичным партнером 09.10.2023 письмом № 01-09/24090, 16.10.2023 № 01-09/24662 (в порядке уточнения) было направлено в адрес публичного партнера уведомление о споре, по результату рассмотрения которого на совещаниях от 24.10.2023, от 08.11.2023, от 15.03.2024 стороны подтвердили неизменность своих позиций и признали невозможность разрешения спора в рамках досудебной процедуры урегулирования, а также решили возможным передать спор на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 49.2 соглашения каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд в любое время согласно пункту 49.1, при условии соблюдения процедуры досудебного урегулирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 224-ФЗ).

Целью Закона № 224-ФЗ является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 1 Закона № 224-ФЗ).

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, соглашение о государственно-частном партнерстве является гражданско-правовым договором между публичным партнером и частным партнером, заключенным на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, правоотношения по соглашению о государственно-частном партнерстве регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ и иными положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве должно включать в себя ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Виды и порядок несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению специальными нормами Закона № 224-ФЗ не установлены, следовательно, к правоотношениям, возникшим из Соглашения, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в Соглашении согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Условиями Соглашения (Раздел Х Соглашения, статья 51) установлено, в том числе, следующее:

51.1 В случае допущения Частным партнером Нарушений, и при условии, что соответствующее Нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные Приложением 10 (Штрафные баллы), Частный партнер обязан уплатить Публичному партнеру Неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьи 51, с учетом требований Приложения 10 (Штрафные баллы).

51.2 Неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с Приложением 10 (Штрафные баллы) к Соглашению в течение каждого квартала каждого года действия Соглашения (далее - «Квартал») Штрафных баллов за неустраненные в срок Нарушения на денежный эквивалент одного Штрафного балла, указанный в Приложении 10 (Штрафные баллы).

51.3 Расчет общей суммы Неустойки производится Публичным партнером и направляется Частному партнеру в течение 10 (десяти) Рабочих дней с начала Квартала, следующего за Кварталом, за который выполнен расчет Неустойки.

51.4 В течение 10 (десяти) Рабочих дней с момента получения расчета суммы Неустойки в соответствии с пунктом 51.3 Частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета Неустойки. Если Публичный партнер и Частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 (десяти) Рабочих дней после заявления Частным партнером соответствующего возражения, то любая из Сторон вправе передать Спор на рассмотрение в Порядке разрешения споров. При этом оспариваемые суммы Неустойки не подлежат оплате Частным партнером до вступления в силу решения, принятого в Порядке разрешения споров по такому Спору, а неоспариваемые суммы подлежат оплате Частным партнером в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей 51.

51.5 Неустойка подлежит оплате Частным партнером в течение 30 (тридцати) Рабочих дней с (i) даты истечения срока заявления возражений в соответствии с пунктом 51.4, или (ii) даты достижения согласия между Публичным партнером и Частным партнером по возражению в соответствии с пунктом 51.4, или (iii) даты вступления в силу соответствующего акта, которым разрешилось рассмотрение Спора в соответствии с пунктом 51.4.

51.8 Общий размер ответственности Частного партнера по уплате Неустойки по Соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер Банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или Банковской гарантии на этапе строительства или Банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 Соглашения.

В Приложении № 10 к Соглашению стороны согласовали количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе, за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные Соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 10 к Соглашению денежный эквивалент 1 (одного) Штрафного балла равен 1 000 (одной тысяче) рублей в ценах 2018 года.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая по иску указал, что изменение сроков выполнения работ по Соглашению произошло по вине эксплуатирующая организация - АО «РЭС» несвоевременно подвело инженерные сети и энергетические ресурсы к границам эксплуатационной ответственности, определенным в договоре на подключение (технологическое присоединение), что подтверждается Техническими условиями (ТУ) № 53-04-13/219513 от 28.07.2022; письмом от 19.12.2022; письмом АО «РЭС» от 28.12.2022; письмом ООО «Дискус плюс» от 14.04.2022.

Как указано в письме от 14.04.2022 ООО «Дискус плюс» планирует завершение мероприятий по проектированию и прокладке КС 10 кВ до границ участков строительства Объекта только во втором квартале 2023 года.

Таким образом, действие Особого обстоятельства привело к невозможности своевременного исполнения Частным партнером обязательств по Проектированию, Строительству и (или) Техническому обслуживанию, существенной просрочке исполнения таких обязательств, т.к. в соответствии с графиком производства работ, данные работы должны были быть завершены до 30.12.2022.

28.04.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение исх. №319 о факте наступления Особого обстоятельства, при этом, предпринял все зависящие от него меры для подключения Элемента объекта соглашения №2 к сетям инженерно-технического обеспечения. Истец в свою очередь должного содействия ответчику не оказал, что указывает на его незаинтересованность в реализации Соглашения.

Кроме того, ответчик указал, что Департамент транспорта г. Новосибирска и МКУ «УДС» несвоевременно выполнили мероприятий по обеспечению транспортной доступности ГКП № 2 (просрочка выполнения проекта присоединения к автодорогам местного значения, просрочка строительства подъездных дорог), обеспечение которой осуществляется путем присоединения земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта к автодорогам местного значения г. Новосибирска.

Указанные обстоятельства в силу подпункта ж пункта 38.2 Соглашения являются основанием для соразмерного продления сроков исполнения Соглашения и освобождения Ответчика от ответственности.

Приведенные Особые обстоятельства подтверждаются Техническими условиями (ТУ) №24/01-17/06694-ТУ-169 от 01.08.2019; письмом МП «МЕТРО МиР» от 04.08.2023 о разработке рабочей документации по выполнению мероприятий 10.07.2023; муниципальным контрактом, заключенным 21.08.2023 по устройству проезда к Объекту; фотоматериалами от 26.10.2023 о незавершении работ МКУ «УДС» на указанную дату.

О факте наступления Особого обстоятельства ответчик 04.09.2023 проинформировал Истца соответствующим уведомлением исх. 705.

В связи с чем, ответчик 20.10.2023 в адрес истца направил уведомление исх. 851 о предварительном совокупном сроке приостановки работ до 31.12.2023.

Таким образом, вне зависимости от признания истцом факта возникновения Особых обстоятельства, начисление штрафных баллов за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 является необоснованным.

Истец, МКУ «УДС», Правительство НСО, АО «РЭС», ООО «Дискус плюс» возражали по доводам ответчика и указали, что несвоевременное подведение инженерных сетей обусловлено бездействием частного партнера, что в соответствии с пунктом 38.1 соглашения исключает обстоятельство из числа особых.

По результатам анализа обращения частного партнера от 25.05.2023 № 388/СМК/2023 о наступлении особого обстоятельства, предусмотренного подпунктом «ы» пункта 38.2 соглашения (не подведение инженерных сетей) и документов к нему приложенных, публичным партнером установлено, что заявленное не может быть квалифицировано как особое обстоятельство, поскольку связано с бездействием самого частного партнера, а именно - невыполнением пункта 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.07.2022 № 53-04-13/219513 (мотивированный ответ дан в письме министерства от 28.06.2023 № 01-09/15563/24).

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что условия, предусмотренные договором от 10.06.2020 №175323/5335914, ответчиком в полном объеме были выполнены лишь по состоянию на 19.09.2023, что подтверждается разрешение Ростехнадзора от 14.09.2023. Ответчик 19.09.2023 уведомил АО «РЭС» о выполнении технических условий, после чего АО «РЭС» осуществило технологическое присоединение.

После получения уведомления частного партнера о споре от 11.07.2023 публичным партнером было проведено два совещания от 12.07.2023, от 14.07.2023, по итогам которых частный партнер в соответствии со статьей 49.1 соглашения имел возможность в течение 60 рабочих дней с момента получения публичным партнером уведомления о споре передать разногласия относительно факта наступления особого обстоятельства на рассмотрение в суд. Вместе с тем, частный партнер своим правом не воспользовался, процедура установления наличия особых обстоятельств, связанных с реализацией соглашения, завершена не была.

В отношении несвоевременности выполнения мероприятий по обеспечению транспортной доступности истец и третьи лица пояснили следующее.

Письмом от 04.09.2023 (через три месяца после наступления срока окончания строительства) частный партнер уведомил министерство о неготовности прилегающего к поликлинике № 2 проезда.

По результатам анализа представленных документов, публичным партнером установлено бездействие частного партнера (не обращался за выполнением технических условий о присоединении земельного участка к автодороге), а также складировал строительные материалы на земельном участке для дороги, чем препятствовал ее созданию. Кроме того, по состоянию на 04.10.2023 степень готовности поликлиники № 2 составляла только 86,2%, на объекте велись работы, не связанные с обеспечением транспортной доступности, в связи с чем заявленные частным партнером обстоятельства не могли препятствовать получению им в заявленный период разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мотивированный ответ об отказе в признании указанных обстоятельств особыми, изложен публичным партнером в письме от 31.10.2023 №01-09/25958/24.

Далее частным партнером было направлено уведомление о споре от 07.11.2023, публичным партнером организовано два совещания от 17.11.2023, от 28.11.2023, однако частным партнером не было совершено действий, необходимых для завершения процедуры установления особых обстоятельств.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что события на которые указывает ответчика фактически закончили в сентябре 2023 года, что не мешало ответчику завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств фактического приостановления выполнения работ по строительству ГКП № 2 в спорный период ответчиком не представлено.

В силу подпункта (б) пункта 53.1 Соглашения обстоятельством, исключающим ответственность Частного партнера по Соглашению, является, в числе прочего, наступление Особого обстоятельства; при этом ответственность Частного партнера не наступает в той мере, в которой соответствующее ненадлежащее исполнение или неисполнение Соглашения стало следствием Особого обстоятельства.

К числу Особых обстоятельств (раздел VII Соглашения) стороны отнесли в числе прочего, необоснованный отказ или существенная задержка в получении технических условий Частным партнером на подключение Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, неподведение или несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей и (или) энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности, определенным в договоре на подключение (технологическое присоединение), а также несвоевременное снятие ресурсоснабжающей организацией Технических ограничений по подключению систем проектируемого Объекта соглашения, при условии, что Частный партнер предпринял все зависящие от него меры для подключения Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и превышение фактической стоимости технологического присоединения Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо стоимости мероприятий по Подготовке территории над соответствующей стоимостью, предусмотренной в Проектной документации и результатами инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, по результатам Государственной экспертизы (подпункт (ы) пункта 38.2).

При этом в силу пункта 38.1 Соглашения для признания обстоятельства в качестве Особого необходимо, чтобы об обстоятельстве стало известно после заключения Соглашения и выполнение хотя бы одного из условий:

- наступление этого обстоятельства препятствует исполнению Частным партнером обязательств по Соглашению, в том числе, достижению Финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения Частным партнером обязательств по Проектированию, Строительству и (или) Техническому обслуживанию, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 (двадцати) дней, если иной срок не предусмотрен для данного Особого обстоятельства);

- наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет Дополнительные расходы в размере, превышающем 10 000 000 (десять миллионов) рублей на Инвестиционном этапе, либо 2 000 000 (два миллиона) рублей на Эксплуатационном этапе.

Также обстоятельство не может быть признано в качестве Особого, если действия или бездействие Частного партнера (или любого Лица, относящегося к частному партнеру) являются причиной наступления этого обстоятельства.

Стороны договорились, что при наступлении Особого обстоятельства Частный партнер обязан в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней письменно сообщить о факте наступления Особого обстоятельства Публичному партнеру в свободной форме (пункт 40.1). Не позднее чем через 20 (двадцать) Рабочих дней после направления уведомления в соответствии с пунктом 40.1 Частный партнер обязан направить Публичному партнеру письменное сообщение о наступлении Особого обстоятельства, содержащее подробное обоснование (пункт 40.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства являлись Особыми обстоятельствами, исключающими вину самого ответчика, кроме того, ответчик не доказал, что названные им обстоятельства признаны таковыми Публичным партнером, более того, судебный спор в отношении такового признания, ответчиком в нарушение условий Соглашения не был инициирован. В этой связи, заявленные ответчиком возражения, отклоняются судом как необоснованные.

Неустойки за период с 01.07.2023 03.09.2024 составляет 86 200 000 рублей, расчет соответствует порядку начисления, установленного Соглашением.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Истец и третьи лица возражал о снижении неустойки и указали, что истцом для строительства объектов по соглашению заключено Соглашение от 26.01.2022 №01-01-06/06-40 о предоставлении бюджету Новосибирской области из федерального бюджета бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных объектов, согласно которому истец за пользование кредитом должен уплатить проценты за 2024 год в размере 98 726 963,46 рублей в отсутствие построенных объектов ответчиком.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из условий соглашения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку учитывает положения Закона № 224-ФЗ и целевую направленность заключенного Соглашения, которая состоит не в получении публичным партнером какой-либо материальной выгоды от исполнения Соглашения, а в обеспечении государственной функции по обеспечению конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Фактически ненадлежащее исполнение условий Соглашения ответчиком может приводить не столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к снижению уровня социальных гарантий значительного числа граждан.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Более того суд приходит к выводу, что установленная Соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности с учетом стоимости строительства объекта, его социальной значимости, а также сроков установленных для реализации проекта по строительству ГКП №2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>) 86 200 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина