Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-15506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15506/2021
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2008)

о взыскании 136 616 руб. 78 коп.,

при участии

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2022, руководитель и учредитель общества ФИО4, решение №3 от 30.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ; от истца - не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик, ООО «ЭТУ») о взыскании ущерб в размере 136 616 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу, является ООО «ЭТУ», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью; обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что застройщиком дома по переулку Некрасовский, 24 установлена горизонтальная поквартирная разводка системы отопления, при которой, трубы теплоснабжения проводятся по полу квартиры с креплением их цементной стяжкой, указанные трубы обеспечивают отопление конкретной квартиры, отключение отопления осуществляется с помощью секущих клапанов, расположенных в квартире. Таким образом, указанная система не относится к составу общего имущества МКД, границы ответственности собственников и управляющей компании определены в договоре управления по первому вентилю от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, аварийная ситуация произошла на сети, ответственность за которую несет собственник жилого помещения. Установлен факт несанкционированного вмешательства собственника в системы теплоснабжения в квартире № 8, в связи с заменой металлических труб установленных при строительстве дома на метаполовые, на указанных трубах и образовалась течь.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры № 8, расположенной в жилом доме по переулку Некрасовский,24 в г.Владивостоке Приморского края ФИО5 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2690640091 от 20.10.2020. Объектом страхования являлись - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также гражданская ответственность. Срок страхования по договору определен с 21.10.2020 по 20.10.2050 (пункт 3.1. договора).

Как следует из актов № 0912/1 о последствиях залива жилой квартиры по адресу: <...>, от 09.12.2020, в результате протечки отопительных коммуникаций в полу квартиры № 8 были затоплены квартиры № 1 и № 5, а также повреждена внутренняя отделка в гардеробной и комнате квартиры № 8 (напольное покрытие, стены, повреждение обоев). Причиной затопления, указанной в акте, явилось протечка отопительных коммуникацией в полу квартиры № 8.

Из представленных в материалы дела: заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № 1683938, страхового акта № 000771-ИМ-21 от 06.02.2021, расчета ООО «Компакт Эксперт» страхового возмещения от 05.02.2021, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 04.12.2020, платежного поручения от 11.02.2021 № 17104 следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 136 616 руб. 78 руб.

Истец направил ответчику претензию № 000771-ИМ-21 ЦДУ от 11.06.2021 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения; претензия оставлена ООО «ЭТУ» без ответа.

Полагая, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования убытков в сумме 136 616 руб.78 коп., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 05.03.2013, судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей МКД по переулку Некрасовский, д.24 в г.Владивостоке, является ООО «ЭТУ».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с актами № 0912/1 от 09.12.2020, составленным представителями ООО «ЭТУ» и собственниками квартир №№ 5 и 8, причиной затопления квартиры № 8 явилось протечка отопительных коммуникаций в полу.

В соответствии с приложением № 4 к договору управления МКД, расположенному по адресу: <...> от 01.01.2014, границей ответственности за эксплуатацию инженерных систем устройств и оборудования между общим имуществом в МКД и личным имуществом собственникам на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Таким образом, при существующей в доме системе отопления: металлические трубы системы теплоснабжения находятся в полу квартиры, и установленной договором управления ответственности собственника конкретного жилого помещения за данную часть системы отопления, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ее состояние не имеется.

Суд также учитывает, что из технического паспорта здания (строения) № 24 по пер.Некрасовский, лит А, рабочей документации жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке том VII Инженерное оборудование. Книга 1 Отопление, вентиляция, кондиционирование, докладной записки от 17.12.2020, акта от 17.12.2020 в квартире № 8, акта № 10/1 от 10.01.2022 следует, что собственником квартиры № 8 была произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые, самостоятельно, без уведомления ООО «ЭТУ».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с полисом страхования № 2690640091 от 20.10.2020, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой из отопительных систем вследствие аварии (пункт 2.1.1.5 полиса). Не являются аварией деформационные изменения тела трубы отопительной, имевшие место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие вследствие точечной коррозии, естественного износа или ржавления, монтажа, демонтажа, ремонта или изменения конструкций самих систем, расположенных на территории страхования (пункты 2.1.1.5.1.3, 2.1.1.5.2.2 полиса).

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного включения истцом в сумму убытков стоимости восстановления пола размере 90 000 руб., поскольку указанные действия не связаны с заливом, демонтаж полового покрытия произведен самим собственником без необходимости во всей квартире для предоставления доступа к системе отопления.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя документально не доказана, размер ущерба страховщиком не обоснован, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не подтверждено, доказательств принятия страховщиком и страхователем мер по предотвращению ущерба, уменьшению его размера суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на ООО «ЭТУ» не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ЭТУ» убытков в сумме 136 616 руб. 78 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.