Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-53061/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53061/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (ООО «ГК ПрофЭлектро»)

к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (АО «Одинцовская теплосеть»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ПрофЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017г. № 737 в размере 1 582 789 руб. 60 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 158 278 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. ООО «ГК ПрофЭлектро» (поставщик) и АО «Одинцовская теплосеть» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электротехническую продукцию для нужд АО «Одинцовская теплосеть»; количество, номенклатура (ассортимент) товара указываются сторонами в спецификации технического задания, которое является приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.9 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента: передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в размере стоимости партии поставленного товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки партии товара по факту и предъявления счёта.

П. 6.2 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкции (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ГК ПрофЭлектро» в период с 21.11.2017г. по 05.12.2017г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 582 789 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 582 789 руб. 60 коп.

14.03.2018г., 09.04.2018г. и 11.05.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности и пени по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 582 789 руб. 60 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 582 789 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 20.02.2018г. по 06.07.2018г. в размере 158 278 руб. 94 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 158 278 руб. 94 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что размер пени по товарным накладным от 23.11.2017г. и от 05.12.2017г. произведён неверно, поскольку рассчитывается из периода просрочки 136 дн. (с 20.02.2018г. по 06.07.2018г., в соответствии с датой просрочки обязательств по товарным накладным от 21.11.2017г.), в то время как по указанным накладным от 23.11.2017г. и от 05.12.2017г. период просрочки ниже; период просрочки в расчёте истца указан верно, однако фактически сумма рассчитана из иного количества дней просрочки.

При этом, исходя из установленного п. 6.2 договора предельным размером начисленной неустойки (10 % от суммы просрочки), неверное указание периода в расчёте на итоговую сумму процентов не влияет.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 158 278 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 411 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018г. № 1610.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 411 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «ГК ПрофЭлектро» задолженность в размере 1 582 789 руб. 60 коп., неустойку в размере 158 278 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 30 411 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                              И.В. Гейц