Решение от 16 января 2023 г. по делу № А70-21043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21043/2022
г. Тюмень
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 364 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке в полном объеме оплаченного товара по договору поставки № 963/2019-К-7-23 от 05.09.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 05.09.2019 между истцом – покупателем, и ответчиком – поставщиком, заключен договор поставки № 963/2019-К-7-23, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях, товарно – материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки, условия и порядок оплаты и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частями.

Сторонами в Приложении № 1 к договору согласован Товар, цена, сроки и условия оплаты. Ответчик обязался поставить истцу песок в количестве 2 280 м³ на сумму 2 622 000 руб., срок поставки установлен сторонами до 31.10.2019.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.09.2019, истец 03.10.2019 произвел оплату в сумме 2 622 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.10.2019 ответчик поставил истцу товар в количестве 1 227,50 м³ на сумму 1 411 625,00 руб. (л.д.18).

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 210 375,00 руб., отказе от исполнения договора в данной части.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ относимые и допустимые доказательства поставки товара ответчиком на всю сумму в материалы дела не представлены.

Актом сверки расчетов, подписанных обеими сторонами, так же подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 1 210 375,00 руб.

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения денежных средств в размере 1 210 375,00 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 1 210 375,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 104,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 22735 от 09.09.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 1 210 375,00 руб. задолженности, 25 104,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов