Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А75-8656/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8656/2020
9 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

по встречным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 525 (с использованием системы веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 № 227 (с использованием системы веб-конференции),

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 30.09.2021(с использованием системы веб-конференции),

от ИП ФИО2- не явились,

от АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» - ФИО6 по доверенности от 29.07.2022№ 81826 (с использованием системы веб-конференции),

от Прокуратуры ХМАО-Югры – ФИО7 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от иных третьих лиц: не явились

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, Предприниматели) с требованиями:

1) Об освобождении ответчиками и передаче Администрации города Сургута по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:33, свободным от модульных торговых павильонов, со сносом всех объектов за свой счёт.

2) В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить земельный участок общей площадью 269 кв. м., расположенного по адресу: <...>, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:33, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счёт ответчиков.

3) В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, солидарно взыскать с ответчиков единовременно денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а также солидарно взыскать по 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 21.04.2021 по ходатайству ИП ФИО1 производство по делу приостанавлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-4384/2021 по индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, магазин «Автозапчасти», кадастровый №86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв. м, торговой площадью 103, 4 кв метров, количество этажей -1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее – спорный объект).

Определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2022 к рассмотрению арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации города Сургута о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект – часть нежилого здания «Промтовары», общей площадью 111,6 кв.м., состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 00000000000:0000:71:136:001:006980760:0001:20002 в силу приобретательной давности.

Определением от 04.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А75-12121/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Башстрой» к ФИО1 в соответствии с Договором купли- продажи имущества от 12.01.2008 г. на объект недвижимости: Здание, назначение - нежилое, магазин «Автозапчасти», кадастровый №86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв. м, торговой площадью 103, 4 кв. м., количество этажей -1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи уходом судьи Неугодникова И.С. в отставку дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением от 14.08.2023 производство по делу № А75-8656/2020 возобновлено.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило встречное исковое заявление к Администрации города Сургута о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект: здание - часть торгового модульного павильона - магазин «Автозапчасти»: общей площадью 109,7 кв. м., состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101214:278, в силу приобретательной давности.

Определением от 27.09.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению арбитражного суда.

18.10.2023 ИП ФИО1 направил в суд ходатайство об истребовании доказательств: реестрового дела на объект недвижимости.

Ходатайство разрешено отдельным судебным актом.

К судебному заседанию Роскадастром в суд представлены документы на CD-диске.

В электронном виде от Администрации города Сургута, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» в суд поступили отзывы на встречный иск.

От ИП ФИО1 в суд поступили пояснения по доводам отзыва Администрации города Сургута на встречный иск.

ИП ФИО1 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, указав, что Роскадастр представил копии реестрового дела с документами на 2020 год, которые ИП ФИО1 ранее представлял в Росреестр для регистрации права. Ходатайствовал об истребовании информации о том, на основании каких документов объект был поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

Согласно ранее заявленному ходатайству истца о назначении по делу комплексной экспертизы, Администрация города Сургута предложила на обсуждение сторон вопросы на разрешение экспертов.

В суд от ИП ФИО1 в электронном виде поступило письменное дополнение (зарегистрировано канцелярией суда 25.12.2023), в котором ответчик также указал примерные вопросы для экспертов.

Определением от 25.01.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта/объектов, расположенного/ых на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8.

Производство по делу № А75-8656/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

От Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» в электронном виде 18.03.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2024, мотивированное необходимостью оформить экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 19.03.2024).

Определением от 22.03.2024 срок проведения судебной экспертизы с последующим представлением результатов экспертизы в суд продлен до 01.04.2024.

В суд поступило заключение эксперта № 149-01-00038/СТЭ.

Определением суда от 14.04.2024 производство по делу возобновлено.

В суд 06.05.2024 от акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» в электронном виде поступили объяснения, в которых третье лицо высказало несогласие с доводами экспертизы, поскольку считает, что часть пояснений и выводов экспертизы не соответствует нормам права, техническим условиям, ГОСТ, а также исходным данным установленным экспертом при проведении исследований.

От ИП ФИО1 в суд 08.05.2024 в электронном виде поступили пояснения относительно экспертизы, в которых был высказан ряд замечаний.

21.05.2024 Экспертная организация 21.05.2024 представила в суд пояснения относительно поступивших замечаний на заключение эксперта.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 24.05.2024 представил в суд дополнительные пояснения относительно экспертизы.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО2, третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО2 и третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Предпринимателя ФИО1 возражала против иска, поддержала доводы встречного иска.

Представитель Прокуратуры округа полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута 03.04.2019 проведено обследование земельного участка, площадью 269 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:33, в результате которого установлено, что данный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) для размещения модульных торговых павильонов «Промтовары» и «Автозапчасти») без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 03.04.2019 № 115.

Уведомлением от 09.04.2019 № 28-02-2023/9 контрольное управление Администрации города Сургута предложило ответчикам освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

01.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был повторно проведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 01.07.2019 № 338, согласно которого установлено, что требования Администрации города Сургута (далее – администрация), изложенные в уведомлении от 09.04.2019 № 28-02-2023/9, не исполнены.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиками требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Указывая на наличие оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект, который является капитальным, Предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречными исками.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из отзывов ответчиков:

- ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 12.01.2008 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» имущество - здание - часть торгового модульного павильона - магазин «Автозапчасти»: общей площадью 109,7 кв. м., состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>. Объекту магазин «Автозапчасти» 06.07.2012 был присвоен кадастровый номер 86:10:0101214:278. Ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый номер Объекта): 00000000000:0000:71:136:001:006980760:0001:20004; инвентарный номер: 71:136:001:006980760:0001:20004 - определены в Техническом паспорте № 37, составленном Сургутским БТИ по состоянию на 29.07.2004. При этом, Администрация города Сургута неоднократно заключала с ФИО1 договоры аренды вышеуказанного земельного участка, а именно Договоры: от 06.04.2009 №236 - со сроком аренды с 30.05.2007 по 22.01.2010; от 30.01.2010 № 52 - со сроком аренды с 23.01.2010 по 21.01.2011; от 25.04.2011 № 155 - со сроком действия с 22.01.2011 по 21.12.2015.

- ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 15.03.2016 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Промсервисстрой» - часть нежилого здания «Промтовары» (далее по тексту «Имущество»), общей площадью 111,6 кв. м., состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Площадь имущества определена, согласно Техническому паспорту № 37 от 29 июля 2004 года, изготовленному филиалом Федерального Государственного Унитарного предприятия «Ростехинветаризации» по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа -Югры. Кадастровый номер имущества: 00000000000:0000:71:136:001:006980760:0001:20002. В соответствии с договором купли-продажи, указанный объект недвижимого имущества принадлежал продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Промсервисстрой» на основании Договора купли - продажи с 2008 года. Указанный объект недвижимого имущества был приобретен продавцом у общества с ограниченной ответственностью «Башстрой».

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 ранее обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании за ними права собственности на спорные объекты.

Как следует из принятых решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-4384/2021, А75-12121/2022, А75-11627/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по делу № А75-4384/2021: поскольку муниципалитет не является стороной договора купли-продажи, права собственности на объект им не оспариваются, сооружение незаконно размещено в охранной зоне электросетевого хозяйства; по делу № А75-12121/2022: земельный участок предоставлялся обществу для размещения временных объектов, а не для строительства, объект расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства без получения соответствующего разрешения

В рамках дела № А75-8656/2020 ответчики заявили встречные исковые требования. Указывая на наличие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, полагают, что право собственности подлежит признанию в силу приобретательной давности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В настоящем случае спорное имущество Предпринимателями приобретено на основании договоров купли-продажи.

Согласно нормам статей 8.1, 131, пункту 1 статьи 541 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Такое право предприниматель ФИО1 реализовал обратившись в рамках дела № А75-12121/2022 с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Башстрой»" к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи имущества от 12.01.2008 на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, магазин «Автозапчасти», кадастровый № 86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв. м, торговой площадью 103,4 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

Таким образом, исходя из изложенного, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки исключает добросовестность владения.

В период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, а также Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ввод объектов в эксплуатацию регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённых и введённых в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 № 11-П (далее - ТСН).

Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется путём передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) подаёт заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому прикладывается акт приёмки объекта заказчиком согласно приложения «В» и комплект документов по перечню, приведенному в приложении «Г» к ТСН

Постановление Главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издаётся в установленном порядке.

Однако, постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось.

При этом, согласно приложению «Г» к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указываются как различные документы.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Госархстройнадзора, не тождественно разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией города Сургута не был урегулирован до издания распоряжения Администрации города от 19.07.2002 № 2147 «О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости», которым полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости было предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города.

Истец и ответчики полагают спорные сооружения недвижимым имуществом, спора относительно квалификации объектов как недвижимых между сторонами нет.

Стороны указывали, в том числе, что проект строительства был утвержден на комплекс магазинов, частью которых являются принадлежащие ответчикам торговые павильоны. Павильоны имеют общий фундамент, отмостку, коммунакации.

Из доказательств, имеющихся в деле, у спорных объектов имеются признаки самовольные постройки, следовательно, подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела установлено, что изначально земельный участок был предоставлен ответчикам и их правопредшественникам в аренду именно под модульные павильоны (договор от 21.01.2002 № 20, договор № 236 от 06.04.2009), соответственно, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на возведение на земельном участке именно объекта капитального строительства, отсутствуют.

Документов о том, что здание (торговые павильоны) построены в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен ответчикам для размещения именно капитального объекта, в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчикам на основании договоров аренды.

Так, по условиям представленных ответчиками в материалы дела договоров аренды, земельный участок предоставлен под модульные торговые павильоны «Промтовары» и «Автозапчасти».

Вместе с тем, неопределенность формулировок в имеющихся документах, которые позволяли ответчикам толковать условия разрешенного использования земельного участка по иному, на нем возведен объект недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Администрацией города Сургута заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта/объектов, расположенного/ых на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу <...>, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8.

Производство по делу № А75-8656/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 149-01-00038/СТЭ.

Определением суда от 14.04.2024 производство по делу возобновлено, эксперту предложено обеспечить присутствие в судебном заседании.

В суд от Предпринимателя ФИО1, акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в суд поступили письменные пояснения, содержащие замечания, касающиеся экспертного заключения.

Эксперт ФИО8 принял участие в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные замечания, полагает, что они соответствуют понятию допустимости доказательства, замечания подлежат принятию.

Представитель ответчика предпринимателя ФИО1 ходатайствовала о проведении дополнительный судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям стать 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предложения о кандидатурах государственных экспертных учреждений не поступили. Денежные средства на проведение дополнительной экспертизы в депозит арбитражного суда также не поступили.

При рассмотрении аналогичных дел А75-8660/2020, А75-8664/2020, 19195/2020, судами было установлено что, в 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС «Северная» по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

В 1999 году администрацией было инициировано заключение с предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и строительства торговых павильонов по улице Профсоюзов в городе Сургуте.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), при этом, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительно-монтажных работ (подпункт «а» данного пункта).

Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 15 Правил № 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являлось отдельным документом, получаемым в порядке статей 11,15 Правил № 255, итогом рассмотрения которого являлось письменное решение сетевой организации акционерного общества «Россети Тюмень» (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО «Тюменьэнерго», балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго»), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 «б»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей, в том числе в части поражения электрическим током.

При этом, довод ответчиками о том, что при возведении спорного объекта были получены все необходимые согласования, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными, в том числе, принимая во внимание, что договор аренды заключался на размещение торговых павильонов, а не размещения капитального строительства.

Учитывая указанное, спорные объекты не соответствуют установленным требованиям, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, последний подлежит возврату.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец по первоначальному иску просил, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, солидарно взыскать с ответчиков единовременно денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а также солидарно взыскать по 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку спорные объекты идентифицированы и принадлежат разным владельцам - предпринимателям ФИО2 и ФИО1, следовательно, солидарности ответственности в данном случае нет.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования Администрации города Сургута подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 - отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Администрацией города Сургута по платежному поручению от 11.08.2022 № 174938 (направлено в электронном виде 12.08.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислена сумма 325 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Согласно представленному Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» счету на оплату от 27.03.2024 № 78, стоимость экспертизы составляет 288 000 руб. 00 коп.

Излишняя сумма 37 000 руб. 00 коп, перечисленная Администрацией города Сургута на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.03.2024 № 78, подлежит возврату Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая удовлетворение исковых требований Администрации города Сургута, она имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 288 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на Предпринимателей в соответствующем размере.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:33, площадью 269 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> со сносом всех объектов на участке за свой счет.

В случае неисполнения индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1

В случае неисполнения индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 денежные средства по 1 000 рублей 00 копеек с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по 6 000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки в общей сумме 288 000 руб. 00 коп.

Возвратить Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 37 000 рублей 00 копеек, излишне внесенных по платежному поручению № 174938 от 11.08.2022 на депозитный счет для проведения судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова