Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-11560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-11560/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 739 415 руб. 40 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2019, диплом от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2018 (в режиме онлайн заседания),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» (далее – ответчик) о взыскании 20 583 750 руб. 58 коп., из них 8 283 464 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 09-22-78 от 23.03.2009 за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 и 12 300 285 руб. 81 коп. пени за период с 25.02.2009 по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу №А03-11560/2017 с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу администрации Павловского района Алтайского края взыскано 6 708 110 руб. 36 коп., в том числе 4 932 980 руб. 32 коп. основного долга по оплате аренды долга по договору аренды земельного участка № 09-22-78 от 23.03.2009 и 1 775 130 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу №А03-11560/2017 удовлетворено заявление акционерного общества «Завод ячеистого бетона» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.06.2018 по делу №А03-11560/2017 по иску администрации Павловского района Алтайского края к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» о взыскании 17 706 357 руб. 52 коп., данное решение отменено.

Определением от 14.01.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления по делу № 3а-890/2019, находящегося в производстве Алтайского краевого суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное перечисление арендной плате по договору аренды №09-22-78 от 23.03.2009 за период с 26.06.2014 по 22.03.2018 в размере 739 415 руб. 40 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против уточненного требования истца, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не уточняя исковые требования, представил альтернативный расчет неустойки за период с 26.07.2014 по 22.03.2018 на сумму 30 325 руб. 66 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного уточненного требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2009 между Администрацией Павловского района Алтайского края, как арендодателем, и закрытым акционерным обществом «Завод ячеистого бетона», как арендатором, заключен договор аренды № 09-22-78 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №22:31:030801:857, расположенного по адресу: 200 м от с. Черемное Павловского района Алтайского края по направлению на юг, общей площадью 272155 кв.м, для эксплуатации карьера сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок аренды участка с 23.03.2009 по 22.03.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, истец направлял в его адрес претензию № 433 от 14.06.2017 с предложением оплатить арендную плату.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежала перечислению ежемесячно в срок, обеспечивающей её поступление не позднее 25 числа , предшествующего ему месяца.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора допускал просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. На момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность, однако, в связи с допущенной просрочкой платежей, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период 26.06.2014 по 22.03.2018 на сумму 739 415 руб. 40 коп.

Ответчик обстоятельств допущенной им просрочки внесения арендных платежей не оспорил и не опроверг.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу №А03-11560/2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.06.2018, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расчет пени за период 26.06.2014 по 22.03.2018 на сумму 739 415 руб. 40 коп. произведен истцом ошибочно на задолженность, возникшую после 10.07.2014, поскольку в силу пункта 3.3 договора оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа предшествующего месяца, то есть авансовыми платежами.

Тем самым, о возникновении задолженности за период с 10.07.2014 истцу стало известно с 26.07.2014.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора, содержащего ссылку на решения Собрания депутатов Павловского района, которыми регламентирован порядок определения арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу №3а-67/2020 удовлетворены административные исковые требования акционерного общества «Завод ячеистого бетона», приложение №1 к Порядку определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения, утвержденному решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 27 августа 2010 года №66/1, действовавшее в редакции решения от 27 апреля 2017 года №29, в части установления коэффициента К, применяемого при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования, в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, в размере 0,087 признано недействующим со дня его принятия. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.03.2020.

Признание недействительным в части нормативного правового акта, определяющего порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о ничтожности договора аренды такого земельного участка как в целом, так и в какой-либо его части.

В данном случае, с учетом решения Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу №3а-67/2020, подлежит применению порядок расчета арендной платы (с учетом применения соответствующих коэффициентов), который не вступает в противоречие с правовым регулированием, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, размер сумм задолженности, определенных истцом с учетом решения Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу №3а-67/2020, заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки основано как на ранее представленных в материалы дела доказательствах, так и на вновь приведенном доводе о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на неоднократное изменение истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик представил справку коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» № 04/038 от 28.06.2018, согласно которой средняя ставка по кредитам с 01.07.2014 по 31.05.2018 составила 15,4%.

Заявление ответчика о снижении неустойки обосновано, в частности, тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, взыскание договорной неустойки в заявленном размере повлечет для истца необоснованную выгоду, превышающую возможный размер убытков, поскольку согласно представленным в материалы дела банковским данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, процентная ставка при транше составляет: на 01.07.2014 – 13,8% годовых, на 01.07.2015 – 17,6% годовых, на 01.07.2016 – 16,1% годовых, на 01.07.2017 – 14,1% годовых, на 01.06.2018 – 13,2 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленную в материалы дела справку КБ «Алтайкапиталбанк», согласно которой средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц с 01.07.2014 по 31.05.2018 составила 15,4% годовых.

На основании вышеизложенного, с учетом периодов и сумм просрочки, в сопоставлении с заявленной истцом суммой неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 325 руб. 66 коп., в соответствии с представленным истцом альтернативным расчетом неустойки, исходя из средней ставки 15,4% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, с учетом того, что применяемая истцом ставка превышает предложенную ответчиком ставку по кредитам более чем в 7 раз.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 30 325 руб. 66 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе вследствие злоупотребления истцом правом, суд не усматривает, так как истец реализовал свои процессуальные права по уточнению иска.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, исходя из суммы удовлетворенных требований, без учета уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. то есть на сумму 17 788 руб.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №8 от 03.4.2019 ответчик, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу №А03-11560/2017, оплатил ранее взысканную с него государственную пошлину в сумме 111 420 руб. в доход федерального бюджета.

Таким образом, при принятии решения по делу государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, а ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 93 632 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Завод ячеистого бетона" в пользу администрации Павловского района Алтайского края 30 325 руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Завод ячеистого бетона" из федерального бюджета 93 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев