Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-8228/2019

125/2022-65134(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Дело № А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии Дрозда П.И. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 15.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 15 317 426 руб. 49 коп.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с Дрозда П.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 11 249 318 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.1.2022 постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением 30.05.2022 оставил определение от 06.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 30.05.2022.

По мнению подателя жалобы, неподача статистических таможенных деклараций не может свидетельствовать о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Политоп» обязательств по поставке товара по договору от 05.06.2017 № 05/06-2017.

ФИО2 считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность оспаривания соответствующих решений таможенного органа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.


В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением от 30.05.2022 оставлено без изменения определение от 06.08.2021, то в кассационном порядке проверяется законность не только постановления апелляционного суда, но и определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО2 в период с 29.05.2012 по 06.06.2018 являлся генеральным директором должника. С 06.06.2018 руководителем Общества назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с Дрозда П.И. убытков указал на то, что Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности в связи с необеспечением возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

По мнению заявителя, ФИО2 не обеспечил надлежащее исполнение Обществом публично-правовых обязанностей, что повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 15 317 426 руб.

Согласно материалам дела, постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях вынесены 24.12.2019 и 24.03.2020 – после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено и Дроздом П.И. не опровергнуто, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, наступили в период исполнения Дроздом П.И. полномочий руководителя должника.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции запросил у таможенного органа копии материалов дела об административном правонарушении и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства. Кроме того, суд предложил Дрозду П.И. дать объяснения относительно причин неисполнения Обществом обязанностей по предоставлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, а также по представлению в банк, в котором оформлен паспорт сделки, подтверждающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил ответчику возможность дать арбитражному суду объяснения по существу спора, а также представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Вместе с тем ФИО2 пояснил, что наступившие для Общества негативные последствия в виде наложения административных штрафов были вызваны ненадлежащим исполнением сотрудниками Общества возложенных на них обязанностей.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что именно бездействие

Дрозда П.И. в качестве руководителя должника по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что публично-правовые обязанности в области валютного регулирования нарушались должником систематически: в материалах спора имеется пять постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева