Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А32-5447/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5447/202304 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Объединенная строительная компания 1520» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Южгеоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южгеоцентр» и ООО «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.02.2022 №19 к договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап», заключенное между ООО «Объединенная строительная компания 1520» и ООО «Южгеоцентр».

Определением от 27.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «СтроЭкспертИндустрия») с постановкой вопросов:

1.  Каким образом изменился механизм определения итоговой стоимости работ по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ после заключения дополнительного соглашения № 19.

2. Определить стоимость работ, выполненных по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ по строительству объекта: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино»). 7 этап «Строительство остановочного пункта Курьяново», на основании справок КС-2 и КС-3 и заключения госглавэкспертизы № 77-1-1-2-003858-2022 от 27.01.2022:

- без учета дополнительного соглашения № 19;

- с учетом дополнительного соглашения № 19?

Определением от 25.03.2024 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ФГАОУВО «Российский университет транспорта») с постановкой вопросов:

1.  Каким образом изменился механизм определения итоговой стоимости работ по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ после заключения дополнительного соглашения № 19.

2. Определить стоимость работ, выполненных по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ по строительству объекта: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино»). 7 этап «Строительство остановочного пункта Курьяново», на основании справок КС-2 и КС-3 и заключения госглавэкспертизы № 77-1-1-2-003858-2022 от 27.01.2022:

- без учета дополнительного соглашения № 19;

- с учетом дополнительного соглашения № 19?

В суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Урал» и временного управляющего ООО «Южгеоцентр» ФИО7.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Южгеоцентр» ФИО7 и отказал в привлечении ООО «Строительная компания «Урал».

В заседании представитель ООО «Объединенная строительная компания 1520» просил рассмотреть спор с учетом поступившей экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 12.12.2018 между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (подрядчик) и ООО «Южгеоцентр» (субподрядчик) заключен договор № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018-2019 годах на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап. Код ИП: (001.2018.10007391)».

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Обществом 1 в соответствии п. 1.1. договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляющей 471 765 200 рублей, кроме того НДС – 93 653 040 рублей, всего 565 418 240 рублей, из которых стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2018 году составляет 35 000 000 рублей, кроме того НДС 18% - 6 300 000 рублей, всего 41 300 000 рублей; стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2019 году составляет 436 765 200 рублей, кроме того НДС 20% - 87 353 040 рублей, всего 524 118 240 рублей.

Согласно п. 2.2. договора Стоимость работ по объекту определяется на основании проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ. Договорный понижающий коэффициент будет определен при подписании Дополнительного соглашения. Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняется после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее – заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов, они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В случае отказа субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, подрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения.

В период с 2018г. по 2022г. сторонами к договору систематически заключались дополнительные соглашения, неоднократно изменяющие объемы, стоимость и сроки производства работ. Всего стороны заключили 19 дополнительных соглашений к договору. Изменение стоимости работ по договору происходило в следующем порядке:


Дополнительное соглашение к договору об изменении цены работ и дата заключения

Цена работ по договору (с НДС), руб.

Соотношение цены работ к балансовой стоимости активов ООО «Южгеоцентр» на последнюю отчетную дату

Договор 12.12.2018 в первоначальной редакции

565 418 240

более 25% балансовой стоимости активов за 2017г.

Дополнительное соглашение №4 от 09.04.2019

756 011 880

более 25% балансовой стоимости активов за 2018г.

Дополнительное соглашение №7 от 21.12.2019

851 646 289,20

более 25% балансовой стоимости активов за 2018г.

Дополнительное соглашение №9 от 30.12.2019

921 342 967,20

более 25% балансовой стоимости активов за 2018г.

Дополнительное соглашение №10 от 30.01.2020

1 054 934 006,40

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №12 от 28.04.2020

1 199 193 473,40

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №13 от 13.07.2020

1 272 416 170,20

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №14 от 22.07.2020

1 272 416 170,20

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №15 от 12.08.2020

1 320 587 163,00

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №16 от 01.09.2020

1 362 697 445,40

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №17 от 01.10.2020

1 363 856 782,20

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №18 от 01.11.2020

1 370 572 590,60

более 25% балансовой стоимости активов за 2019г.

Дополнительное соглашение №19 от 01.02.2022

1 370 572 590,60

более 25% балансовой стоимости активов за 2021г.

Стоимость работ по договору в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением №19 от 01.02.2022г. не изменилась по сравнению со стоимостью работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №18 от 01.11.2020г., которое истцом не оспаривается.

Судом установлено, что договор и все дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости работ не одобрялись участниками ООО «Южгеоцентр».

Также судом установлено, что между ООО «ОСК 1520» и ООО «Южгеоцентр» на регулярной основе заключались другие договоры строительного подряда, в рамках которых ООО «ОСК 1520» являлось заказчиком работ, а ООО «Южгеоцентр» являлось подрядчиком:

- договор № 03-18-01-4724-2-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкций станции Царицыно. I этап организации движения. 4 этап» от 16.03.2020 с ценой работ 216 687 276 руб. (с НДС);

- договор № 03-21-01-9995/13-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» от 01.06.2022 с ценой работ 72 000 000 руб. (с НДС);

- договор № 03-19-01-4917-2-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Погрузо-выгрузочное место на ст. Столбовая. 20 этап» от 01.09.2020 с ценой работ 23 853 140,40 руб. (с НДС);

- договор субподряда № 03-18-01-3556-1-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап» от 30.09.2020 с ценой работ 8 080 752 руб. (с НДС).

Все вышеуказанные договоры строительного подряда, заключенные между ООО «ОСК 1520» и ООО «Южгеоцентр», также не одобрялись участниками ООО «Южгеоцентр».

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 19 к договору для ООО «Южгеоцентр» является крупной сделкой и подлежало одобрению, судом не принимается.

Как следует из разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Аналогичная правовая позиция установлена в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по выполнению строительно-монтажных работ, по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и др.

Балансовая стоимость активов - это сумма активов без уменьшения на сумму долгов, определенная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 «Баланс» актива бухгалтерского баланса (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества»).

По общему правилу балансовая стоимость активов определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки. Если же общество составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, балансовая стоимость определяется по данным такой отчетности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Во исполнение статьи 46 Закона об ООО судом был исследован вопрос соотношения стоимости выполненных ООО «Южгеоцентр» работ, которая указывалась сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, и балансовой стоимости активов ООО «Южгеоцентр» за 2019, 2020, 2021 и 2022 соответственно, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд установил следующие фактические обстоятельства. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южгеоцентр» основной вид деятельности общества - строительство мостов и тоннелей. Дополнительные виды деятельности ООО «Южгеоцентр» - строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий. Указанные виды деятельности подтверждают, что ООО «Южгеоцентр» является строительной компанией, для которой заключение сделок – договоров строительного подряда – является обычной хозяйственной деятельностью.

Оспариваемое дополнительное соглашение №19 от 01.02.2022г., которое является неотъемлемой частью договора строительного подряда и изменяет его условия, не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, доказательств обратного истцом не представлено. Стороны регулярно подписывали дополнительные соглашения к подрядному договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ; также стороны заключали иные подрядные договоры между собой. Следовательно, данная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Южгеоцентр» в отзыве на иск указывает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения без одобрения участников является сложившейся практикой, которая носит форму обычая делового оборота. ООО «Южгеоцентр» также подтверждает заключение оспариваемого дополнительного соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Также суд учитывает, что стоимость работ по договору в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением №19 от 01.02.2022г. не изменилась по сравнению со стоимостью работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №18 от 01.11.2020г., которое истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 19 к договору для ООО «Южгеоцентр» не соответствует качественному признаку крупной сделкой, суд квалифицирует оспариваемую сделку в качестве сделки, которая была совершена ООО «Южгеоцентр» в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 №19 к договору путем исключения пункта 2.2. из договора привело к отказу от оплаты стоимости работ, также не принимается.

Условие пункта 2.2. договора изменялось сторонами посредством заключения дополнительного соглашения №8 от 23.11.2019 и дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020, которые также были заключены без одобрения участниками ООО «Южгеоцентр».

Заключение ДС №19 в части исключения пункта 2.2. договора не соответствует количественному критерию крупной сделки в связи с тем, что условия пункта 2.2. договора не содержат цены сделки и, соответственно, не могут иметь балансовой стоимости, хотя истец для определения крупности сделки по количественному критерию обязан сопоставить цену или балансовую стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку истец не представил в обоснование своего утверждения о крупности оспариваемого ДС №19 по количественному критерию, то его заключение в части исключения пункта 2.2. договора не является крупной сделкой и не подлежит одобрению.

Судом установлено, что истцом в исковом заявлении приводится текст пункта 2.2. договора в недействующей редакции. Пункт 2.2. договора до заключения оспариваемого ДС №19 был изложен в новой редакции дополнительным соглашением № 16 от 01.09.2020 к договору, а именно:

«Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее – заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в договоре на основании дополнительного соглашения с приложением положительного заключения уполномоченного органа, проектной документации на Работы, по которой получено положительное заключение уполномоченного органа, корректировочных Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае отказа Субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменениях стоимости работ по настоящему Договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке произвести при окончательном расчете с Субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения (в том числе из любых сумм, подлежащих выплате Субподрядчику)».

Исходя из буквального толкования условий договора, ООО «Южгеоцентр» выполняло строительно-монтажные работы по заказу ООО «ОСК 1520» на условиях твердой договорной цены, определенной в ведомостях договорной цены на основании смет и проектно-сметной документации, которые на момент выполнения работ не прошли проверку и не получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как пояснил представитель ООО «ОСК 1520», в процессе производства работ по указанию заказчика в проектно-сметную документацию регулярно вносятся изменения, включаются неучтенные работы, которые не были предусмотрены первоначальным проектом, изменяются расценки на различные виды выполняемых работ, изменяются федеральные единичные расценки (ФЕР), изменяются государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), изменяются проектные решения, применяются или исключаются различные коэффициенты стоимости работ, изменяются способы и методы выполнения работ. Впоследствии все эти параметры и правильность их применения являются предметом государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности сметной стоимости строительства, проводимой ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иным уполномоченным органом на совершение данных действий. При выявлении в ходе государственной экспертизы недостатков проектно-сметной документации в документацию вносятся изменения. Такие изменения проектно-сметной документации могут повлиять на ранее согласованный сторонами договора строительного подряда объем работ, порядок их выполнения и стоимость работ.

С целью урегулирования правоотношений, связанных с не зависящими от воли ООО «ОСК 1520» и ООО «Южгеоцентр» возможными изменениями проектно-сметной документации, в договор был включен пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020, который предусматривал согласованный сторонами механизм изменения стоимости работ по договору в тех случаях, когда проектно-сметная документация изменяется.

Судом, исходя из буквального толкования, был проведен подробный анализ пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020, по результатам которого было установлено, что первая часть пункта 2.2 договора предусматривала возможность уточнения стоимости, состава и объемов выполняемых работ по договору в случае изменения проектно-сметной документации и получения в отношении неё по результатам государственной экспертизы положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа. В данном случае изменение состава, объемов и стоимости работ подлежало оформлению дополнительным соглашением к договору.

Указанное условие об изменении стоимости работ означает, что: а) это условие могло быть применено к выполняемым в текущий момент и к будущим работам, то есть к таким работам, которые Субподрядчиком Подрядчику еще не сданы и Подрядчиком еще не приняты, а значит не подписаны акты приемки работ в отношении таких работ; б) это условие предусматривает, что стороны должны прийти к соглашению о заключении дополнительного соглашения об изменении цены работ, то есть ни одна из сторон договора не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость таких работ.

ООО «Южгеоцентр» закончило выполнение всех работ на Объекте в 2020 году, а положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации было получено в 2022 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие первой части пункта 2.2. договора в принципе не могло быть реализовано ни ООО «Южгеоцентр», ни ООО «ОСК 1520», так как заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено значительно позже периода завершения работ, а указанное условие распространяется только на выполняемые в текущий момент или подлежащие выполнению в будущем (то есть не сданные Подрядчику) работы. Кроме того, в отсутствие согласия любой из сторон на заключение дополнительного соглашения условие об изменении цены не могло быть реализовано.

Вторая часть пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2020 предусматривала возможность изменения стоимости работ уже закрытых периодов (принятых и оплаченных работ) в связи с изменением проектно-сметной документации, получившей по результатам государственной экспертизы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и обязания ООО «Южгеоцентр» осуществить возврат образовавшейся переплаты на расчетный счет ООО «ОСК 1520» на основании дополнительного соглашения, в случае если стоимость работ стала меньше. В случае отказа ООО «Южгеоцентр» от подписания такого дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ, ООО «ОСК 1520» имеет право в одностороннем порядке произвести удержание стоимости работ, скорректированной на основании измененной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное условие об изменении стоимости работ означает, что: а) это условие применяется исключительно к закрытым периодам, по которым стороны подписали акты приемки работ (т.е. принятых и оплаченных работ); б) это условие предусматривает, что стороны должны прийти к соглашению о заключении дополнительного соглашения об изменении цены работ. Если согласие достигнуто не будет, то ООО «ОСК 1520», если стоимость работ после изменения проектно-сметной документации стала меньше, чем та, по которой они были приняты и оплачены, вправе производить удержания из стоимости работ в одностороннем порядке, при этом ООО «Южгеоцентр» не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пункта 2 статьи 310 ГК РФ об одностороннем изменении условий обязательства, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также срока выполнения работ, установленного по декабрь 2020 включительно, и факта получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что по условиям п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020 ООО «Южгеоцентр» не вправе претендовать на изменение в одностороннем порядке стоимости, состава и объемов работ, выполненных до корректировки проектно-сметной документации, получившей по результатам государственной экспертизы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как пункт 2.2. договора предоставляет право на корректировку стоимости работ прошлых периодов в случае изменения проектно-сметной документации только подрядчику - ООО «ОСК 1520».

Вышеуказанный анализ положений пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020 прямо подтверждает, что по его условиям ООО «Южгеоцентр» не вправе было требовать в одностороннем порядке изменения цены договора. Стоимость работ по договору по условиям пункта 2.2. договора не могла быть изменена ООО «Южгеоцентр» в большую сторону, в том числе в результате изменения проектно-сметной документации, получившей по результатам государственной экспертизы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с указанным исключение ДС №19 пункта 2.2. из договора никак не повлияло и не могло повлиять на стоимость работ по договору в пользу ООО «Южгеоцентр», а, следовательно, права ООО «Южгеоцентр» и участников ООО «Южгеоцентр» на увеличение стоимости выполненных работ не были и не могли быть нарушены, так как такое право у ООО «Южгеоцентр» изначально отсутствовало и не предусматривалось сторонами в договоре как до подписания ДС № 19, так и после его подписания.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта»), подготовленным в рамках назначенной судом по настоящему делу экспертизы.

В материалы дела поступило заключение №3 от 22.04.2024 экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта») со следующими выводами:

«Вопрос № 1. Каким образом изменился механизм определения итоговой стоимости работ по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ после заключения дополнительного соглашения № 19?

Ответ: Договором №03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» (Код ИП: 001.2018.10007391) от 12.12.2018г., заключенным между ООО «ОСК 1520» в качестве Подрядчика и ООО «Южгеоцентр» в качестве Субподрядчика (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 01.11.2020, т.е. до заключения дополнительного соглашения № 19 от 01.02.2022), был предусмотрен следующий механизм определения итоговой стоимости работ:

Итоговая стоимость работ по соглашению сторон была определена в размере 1 142 359 603,00 (Один миллиард сто сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек), кроме того НДС- 228 212 987,60 (Двести двадцать восемь миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), всего 1 370 572 590,60 (Один миллиард триста семьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто рублей 60 копеек).

Указанная итоговая стоимость работ является твердой ценой работ, которая была оформлена сторонами в виде Ведомости договорной цены. Договором предусмотрено условие о недопустимости изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Сторонами в пункте 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2020 – дополнительными соглашениями №17 и №18 пункт 2.2. Договора не изменялся) был согласован механизм, в соответствии с которым возможно изменение стоимости работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Первая часть пункта 2.2. (в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020) предусматривала возможность уточнения стоимости, состава и объемов выполняемых работ по Договору после изменения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного органа, уполномоченного на совершение данных действий, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

Это условие применяется к выполняемым в текущий момент и к будущим работам, т.е. к таким работам, которые Субподрядчиком Подрядчику еще не сданы и Подрядчиком еще не приняты, т.е. не подписаны акты приемки работ в отношении таких работ. Это условие предусматривает, что стороны должны прийти к соглашению о заключении дополнительного соглашения об изменении цены работ, т.е. ни одна из сторон договора не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость таких работ.

Вторая часть пункта 2.2. (в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020) предусматривает возможность изменения стоимости работ уже закрытых периодов по результатам изменения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», с возвратом Субподрядчиком образовавшейся переплаты на расчетный счет Подрядчика на основании дополнительного соглашения.

В случае отказа Субподрядчика от подписания такого дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке произвести удержание переплаты, образовавшейся в результате изменения проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Это условие применяется к закрытым периодам, по которым стороны подписали акты приемки работ. Данное условие предусматривает, что стороны должны прийти к соглашению о заключении дополнительного соглашения об изменении цены работ, а если согласие достигнуто не будет и если стоимость принятых работ уменьшилась в результате изменения проектно-сметной документации, то Подрядчик вправе производить удержания из стоимости работ в одностороннем порядке; Субподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ.

Договором №03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» (Код ИП: 001.2018.10007391) от 12.12.2018г., заключенным между ООО «ОСК 1520» в качестве Подрядчика и ООО «Южгеоцентр» в качестве Субподрядчика (в редакции после заключения дополнительного соглашения № 19 от 01.02.2022), был предусмотрен следующий механизм определения итоговой стоимости работ:

Итоговая стоимость работ по соглашению сторон составляет 1 142 359 603,00 (Один миллиард сто сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, кроме того НДС – 228 212 987,60 (Двести двадцать восемь миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, всего 1 370 572 590,60 (Один миллиард триста семьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Итоговая стоимость работ в денежном выражении не изменилась относительно стоимости работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения №18 от 01.11.2020.

Указанная итоговая стоимость работ является твердой ценой работ, которая была оформлена сторонами в виде Ведомости твердой договорной цены.

Договором предусмотрено условие о недопустимости изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Стороны исключили из договора пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020г.

Эксперты считают, что механизм определения итоговой стоимости работ по Договору №03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» (Код ИП: 001.2018.10007391) от 12.12.2018г., заключенному между ООО «ОСК 1520» в качестве Подрядчика и ООО «Южгеоцентр» в качестве Субподрядчика, после заключения дополнительного соглашения №19 не изменился. Стороны итоговую стоимость работ согласовали в виде Ведомости твердой договорной цены. Итоговая стоимость работ является твердой ценой работ.

Итоговая стоимость работ как до заключения дополнительного соглашения №19, так и после заключения дополнительного соглашения №19, не изменилась и определена сторонами в размере 1 142 359 603,00 (Один миллиард сто сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек), кроме того НДС- 228 212 987,60 (Двести двадцать восемь миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), всего 1 370 572 590,60 (Один миллиард триста семьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто рублей 60 копеек).

В рамках дополнительного соглашения №19 стороны исключили из договора пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020г.

При этом эксперты считают, что исключение из Договора пункта 2.2. в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020г. не повлияло и не могло повлиять на возможность Субподрядчика ООО «Южгеоцентр» изменить итоговую стоимость работ, т.к. по условиям пункта 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 01.09.2020 Субподрядчик ООО «Южгеоцентр» не вправе претендовать на изменение в одностороннем порядке стоимости, состава и объемов работ, выполненных до корректировки проектно-сметной документации, получившей по результатам государственной экспертизы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Пункт 2.2. Договора предоставляет право на корректировку после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимости работ прошлых периодов только Подрядчику ООО «ОСК 1520». Субподрядчик ООО «Южгеоцентр» не имеет права на одностороннюю корректировку стоимости работ, в том числе по результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вопрос №2. Определить стоимость работ, выполненных по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ по строительству объекта: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино»). 7 этап «Строительство остановочного пункта Курьяново», на основании справок КС-2 и КС-3 и заключения Главгосэкспертизы № 77-1-1-2-003858-2022 от 27.01.2022:

— без учета дополнительного соглашения № 19;

— с учетом дополнительного соглашения № 19?

Ответ: Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Договору № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ от 12.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» (Код ИП:001.2018.10007391), на основании КС-2 и КС-3 и заключения Главгосэкспертизы № 77-1-1-2-003858-2022 от 27.01.2022:

— без учета дополнительного соглашения № 19 от 01.02.2022 составляет 1 142 359 603,00 (Один миллиард сто сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек), кроме того НДС- 228 212 987,60 (Двести двадцать восемь миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), всего 1 370 572 590,60 (Один миллиард триста семьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто рублей 60 копеек).

— с учетом дополнительного соглашения № 19 от 01.02.2022 составляет 1 142 359 603,00 (Один миллиард сто сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек), кроме того НДС- 228 212 987,60 (Двести двадцать восемь миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), всего 1 370 572 590,60 (Один миллиард триста семьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто рублей 60 копеек).

Указанная стоимость работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными ООО «ОСК 1520» и ООО «Южгеоцентр» без замечаний.

Исходя из представленных на исследование материалов дела, иные документы о приемке дополнительных объемов работ на сумму большую, чем 1 370 572 590,60 рублей с НДС, сторонами Договора не оформлялись и не подписывались».

Как пояснило ООО «ОСК 1520», исключение пункта 2.2. из договора было связано с тем, что стороны в рамках ДС №19 в пункте 2.1 прямо указали, что стоимость работ отражена в Ведомости твердой договорной цены, указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит. Исключение пункта 2.2. из договора было сделано с целью устранения противоречия этого пункта условиям пункта 2.1. в части твердой договорной цены, которая изменению не подлежит и была подтверждена сторонами в данном соглашении уже после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектно-сметной документации по рассматриваемому Объекту.

Таким образом, заключение ДС № 19 не является для ООО «Южгеоцентр» крупной сделкой, так как не соответствует качественному критерию в части пунктов 2.1. и 2.2. договора, а также количественному критерию в части исключения пункта 2.2. договора и, как следствие, является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, сложившейся обычной практики взаимоотношения сторон (обычай делового оборота). Следовательно, ДС № 19 не подлежит одобрению участниками ООО «Южгеоцентр» в соответствии с положениями ст. 46 Закона об ООО.

С учетом изложенного заключение ДС № 19 (в том числе исключение в рамках него пункта 2.2. из договора) не нарушило и не могло нарушить права участника ООО «Южгеоцентр» ФИО2, который является истцом в настоящем споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения презумпции заведомой осведомленности ООО «ОСК 1520» о том, что оспариваемая сделка могла являться крупной. Также истцом не представлены иные доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО «ОСК 1520» о том, что сделка могла являться крупной.

На момент заключения оспариваемого истцом ДС №19 стороны уже успели заключить к договору 18 (восемнадцать) дополнительных соглашений, ни одно из которых не проходило процедуру одобрения в качестве крупной сделки. Как было установлено ранее, между ООО «ОСК 1520» и ООО «Южгеоцентр» были заключены также иные договоры строительного подряда с дополнительными соглашениями к ним на значительные суммы, которые также никогда не одобрялись участниками ООО «Южгеоцентр» как крупные сделки. Указанное поведение ООО «Южгеоцентр» указывает на то, что это была сложившаяся обычная практика взаимоотношения сторон (обычай делового оборота), поскольку все названные представителем ООО «ОСК 1520» сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов.

Более того, все условия заключенных дополнительных соглашений к договору сторонами исполнялись и, соответственно, в подобной ситуации у ООО «ОСК 1520» не могло быть сомнений в том, что подобные сделки для ООО «Южгеоцентр» не являются крупными сделками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ОСК 1520» не знало и не могло знать, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 №19 к договору от 12.12.2018 №03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» может являться для ООО «Южгеоцентр» крупной сделкой.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не представлено доказательств обратного, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии на момент заключения ДС № 19 уведомлений кредиторов о намерении инициировать банкротство ООО «Южгеоцентр» и судебных споров о взыскании с Общества задолженности не имеют правового значения с учетом установленного обстоятельства, что заключение ДС №19 (исключение им пункта 2.2. из договора) никак не повлияло и не могло повлиять на увеличение стоимости выполненных работ по договору и, соответственно, на возможность получения ООО «Южгеоцентр» оплаты за них в большем объеме, чем было согласовано сторонами и фактически оплачено Подрядчиком.

Наличие иных споров с участием ООО «Южгеоцентр» в качестве ответчика (на что ссылается истец в иске), вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Южгеоцентр» своих обязательств перед третьими лицами, никак не связано с оспариваемым дополнительным соглашением и не свидетельствует о том, что его заключение повлекло или могло повлечь какие-либо убытки для ООО «Южгеоцентр», его участников или кредиторов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Способы защиты гражданских прав – предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Перечень способов защиты не является закрытым, при этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 302-ЭС20-14690 по делу № А58-7451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 № Ф05-20274/2020 по делу № А41-85359/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 № Ф02-3781/2020 по делу № А69-1615/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 302-ЭС20-19985 отказано в передаче дела № А69-1615/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

По итогам исследования материалов настоящего дела суд пришел к выводу, что истец своим иском фактически пытается оспорить цену договора подряда, что не соответствует праву истца на оспаривание сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО, на которое он ссылается в обоснование заявленных требований. Исходя из содержания иска, истец пытается установить обстоятельства выполнения заявленного им объема работ на указанную им сумму, что выходит за рамки рассмотрения корпоративного спора о действительности/недействительности спорного дополнительного соглашения.

В рамках настоящего корпоративного спора суд не оценивает по существу доводы о фактической стоимости выполненных работ в рамках договора подряда. ООО «Южгеоцентр» в отдельном споре не лишено возможности рассматривать вопрос о действительной стоимости работ, выполненных для ООО «ОСК 1520».

С учетом изложенного довод истца о том, что ООО «Южгеоцентр» выполнило по договору работы на сумму 1 925 552 025 руб. (с НДС) и при заключении оспариваемого дополнительного соглашения №19 общество отказалось от возмещения затрат, понесенных при строительстве объекта, суд во внимание не принимает.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк