Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А66-18731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А66-18731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-18731/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Твери, адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 62, ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298 (далее – Департамент), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.07.2017 № 73-кп на размещение нестационарного торгового объекта; признании договора действующим.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель Ильясов А.Г. оглы заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тверь, Хрустальная ул., у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки.

Определением от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец повторно заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тверь, Хрустальная улица, пересечение с Кольцевой улицей на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:49 у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки.

Определением от 16.12.2019 в обеспечении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Ильясов А.Г. оглы в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 02.03.2020, не соглашаясь с ними по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, влияет на исполнимость судебного акта и направлена на предотвращение причинения существенного ущерба заявителю.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для обеспечения иска.

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования – оспаривание одностороннего отказа Департамента от договора на размещение нестационарного торгового объекта - принятие испрашиваемых обеспечительных мер не связано с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Достаточные доказательства причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер также не представлены.

К повторному ходатайству об обеспечении иска предприниматель Ильясов А.Г. оглы приложил постановление администрации города Твери от 12.08.2019 № 1005 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта». Между тем данным постановлением предписано демонтировать (снести) павильон, описание местоположения которого не совпадает с описанием места размещения нестационарного торгового объекта в договоре, из которого возник спор. Относимость указанного постановления к спорному договору истцом не подтверждена. Иные доказательства в подтверждение совершения Департаментом, другими органами местного самоуправления либо подведомственными ответчику организациями действий, направленных на освобождение территории от объекта истца, последним не представлены.

При таком положении в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ильясова А.Г. оглы об обеспечении иска судами отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Ильясов А.Г. оглы уплатил государственную пошлину в сумме 1500 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу об обеспечительных мерах государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 02.03.2020 № 32.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-18731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильясову Анару Гаджи оглы, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина