Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-46224/2017

именем Российской Федерации


решение

23 июня 2017 г. Дело № А40-46224/17-89-433

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бункер2012»

об обязании произвести строительство тротуара

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании произвести строительство тротуара по ул. Коммунистической в соответствии с действующим законодательством.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Между Администрацией МО ГП «Город Малоярославец» и ООО «ФИО1 Бункер 2012» был заключен договор № 106 от 29.04.2015 г. на право организации и проведения Мотофестиваля «Мото-Малоярославец» в городе Малоярославец на Медвежьем лугу (пойма реки Лужа) с 25.06.2015 г. по 28.06.2015 г., с 23 июня по 26 июля 2016., а также с 29 июня по 02 июля 2017 г.

Согласно п. 1.1. срок указанного договора составляет три года с возможностью пролонгации (продления).

Согласно п. 1.2. договора организация обязалась производить строительство тротуара по адресу: <...> в следующие сроки: до 01.10.2015 г. -500 п.м.; 01.10.2016 г. - 500 п.м., 01.10.2017 - 700 п.м.

В случае невозможности выполнить строительство тротуара собственными силами организация обязуется перечислить на счет Администрации денежные средства в сумме, на указанные объемы работ, но не менее суммы, указанной в локально-сметном расчете с учетом индексации (приложение 3), срок перечисления Администрации денежных средств, в случае отказа самой организации производить строительство тротуара до 01.08.2015, в 2016 году до 01 августа, до 01 августа 2017 г.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия в составе: зам.главы Администрации МО ГП «Город Малоярославец» ФИО2, начальника отдела ОКС и ТИ Администрации МО ГП «Город Малоярославец» ФИО3, депутата Городской Думы ФИО4, директора МУП «МС АТП» ФИО5, директора МУП «УГХ» ФИО6 произвела осмотр и составила акт осмотра устройства тротуара по ул. Коммунистическая (от ул. Московская до ж/<...>) в результате, которого выявлено, установлено следующее:

-общая протяженность устройства тротуара составляет 437,8 м., ширина от 1,7 до 0,9м.

-установлен бордюрный камень протяженностью - 111,1 п.м. с двух сторон, 155,2 п.м. с одной стороны, 171,5 п.м. - отсутствует;

-отсутствует подстилающий и выравнивающий слой из песка и из щебня;

-покрытие тротуара выполнено из сыпучего материала обработанного битумом;

-установка бортовых камней выполнена без укрепления бетоном.

Комиссия пришла к выводу, что работы по устройству тротуара по ул. Коммунистической выполнены не в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение 3 к договору от 29.04.2015 г.), в связи, с чем требуется повторное выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику об обязании произвести строительство тротуара по ул. Коммунистической в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследовании выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца об обязании произвести строительство тротуара по ул. Коммунистической в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению.

Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года по делу № А41-50719/14.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. ст. 71, 65, 101, 106, 110, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко