Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-30763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2020 года

Дело №

А55-30763/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Главного управления организации торгов Самарской области

2. МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет»

3. общества с ограниченной ответственностью «Т - Холод»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от третьего лица1 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2019

от третьего лица1 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2019

от третьего лица3 – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России Самарской области по жалобе №1171-14385-19/4 от 31.07.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Главное управление организации торгов Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Т - Холод».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Самарского УФАС России, третьих лиц - Главного управления организации торгов Самарской области и МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель ООО «Т - Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» 10.07.2019 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0142200001319010331 и документацию о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку технологического оборудования и инвентаря для оснащения объекта капитального строительства муниципальной собственности «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра» в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, пос. Придорожный, м-н «Южный город».

ООО "Торговое оборудование" была подана заявка на участие в вышеназванной закупке. Однако решение аукционной комиссии заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признано ООО «Т - Холод».

ООО "Торговое оборудование" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на вышеназванное решение аукционной комиссии, которая оспариваемым решением №1171-14385-19/4 от 31.07.2019 признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Торговое оборудование» (заявка №60) к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Статей 67 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении окупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 названной статьи).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 названной статьи).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно непредставление конкретных значений показателей предлагаемого к поставке товара - "Коэффициент Пауссона", "Твердость по Виккерсу", "Массовое держание хрома", "Массовое содержание углерода".

ООО «Торговое оборудование» ссылается на то, что в техническом задании Заказчик установил избыточные требования к описанию товара.

Из материалов дела следует, что до подачи заявки на участие в аукционе заявителем направлялся запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Ему было разъяснено, что указанные показатели относятся к описанию требований к материалу изготовления продукции, требуемой Заказчиком. Прочность конструкции, ее долговечность, зависят от правильного выбора хорошего качества материала и существенно влияет на функциональные и качественные характеристики оборудования и инвентаря и не являются избыточным требованием. Также заявителю было разъяснено, что данные показатели могут не конкретизироваться участником закупки.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений при отсутствии у участника закупки возможности указать конкретный показатель, он мог указать диапазон в пределах требований документации об аукционе.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в аукционе заявителю известны все условия документации об аукционе.

В случае несогласия с условиями заявитель вправе не принимать участие в аукционе либо обжаловать документацию об аукционе.

Вместе с тем, заявитель с жалобой на положения аукционной документации заказчика не обращался.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для участия в аукционе подано 9 заявок. На этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта подано 3 коммерческих предложений, что свидетельствует о возможности других субъектов участвовать в закупке. Жалоб от других участников по данной закупке не поступало.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко