Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-108967/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108967/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Комитет по строительству,

заинтересованные лица – 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2, 3) Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга,

третьи лица – 1) ОАО «ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ», 2) конкурсный управляющий ОАО «ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО3

об оспаривании постановления от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 569/20/78019-ИП; об обязании возобновить совершение исполнительных действий,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (с использованием системы веб-конференции),

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 569/20/78019-ИП и обязании возобновить совершение исполнительных действий. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд признал приведенные Комитетом в заявлении причины пропуска срока уважительными и восстановил срок подачи заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 по делу № А56-57096/2013 заявление Общества о признании его банкротом принято к производству. Решением арбитражного суда от 04.12.2015 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением арбитражного суда по делу №А56-63623/2014 от 02.12.2014 с открытого акционерного общества «ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – Общество) в пользу Комитета взыскано 447 500 руб. неустойки.

На основании данного решения судом Комитету 20.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000278905, который с 27.11.2017 по 09.10.2019 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк».

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 569/20/78019-ИП. Постановлением от 05.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием Общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что постановление от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 569/20/78019-ИП является незаконным и необоснованным, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А56-63623/2014 установлено, что 25.10.2013 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 56/ОК-13 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: общеобразовательная школа.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. По условиям Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по контракту непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта в случае неисполнения обязательства, установленного пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размер 5% от размера неисполненного обязательства.

Ответчиком в обеспечение исполнения контракта представлена банковская гарантия от 17.10.2013.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о недействительности представленной банковской гарантии, указав - «обязанность по предоставлению действительной банковской гарантии Обществом исполнена не была, в связи с чем применение ответственности по пункту 6.10 контракта является правомерным». С Общества взыскана неустойка в размере 447 500 руб. Решение суда по делу № А56-63623/2014 вступило в законную силу.

Поскольку в спорном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате данной неустойки подлежит отнесению к разряду текущих обязательств должника. То есть в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ спорная неустойка является текущим платежом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что постановление от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 569/20/78019-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 569/20/78019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 569/20/78019-ИП

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.