Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А27-6040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-6040/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 15, кабинет 213, ОГРН 1154205010860, ИНН 4205311798,) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 26/1, помещение 5, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» - Ярощук Д.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – ООО «Райский сад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее – ООО «Гастроном № 1») о взыскании 4 761 681,85 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2016 № 20 (далее – договор) и 95 233,64 руб. договорной неустойки.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 354 000 руб. основного долга и 27 080 руб. неустойки. Принят отказ ООО «Райский сад» от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки решение оставлено без изменения. В части взыскания государственной пошлины по иску решение изменено. С ООО «Гастроном № 1» в доход федерального бюджета взыскано 40 379,17 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Гастроном № 1» просит решение и постановление в части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования в части взыскания договорной неустойки оставить без рассмотрения, взыскание судебных расходов отнести на истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о наличии у ответчика перед истцом меньшей суммы долга в связи с недопоставкой товара согласно документам ответчика; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, поскольку требование о взыскании договорной неустойки является новым требованием, что противоречит статье 49 АПК РФ; ООО «Райский сад» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки; истцом допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем подачи необоснованного иска, в связи с чем на него должны быть возложены судебные расходы по делу.

ООО «Райский сад» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Райский сад» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Райский сад» (поставщик) и ООО «Гастроном № 1» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар на его склады в соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене согласно графику доставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 6.13 договора при задержке оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Суды установили, что между сторонами возникли длящиеся отношения по поставке товара. По части поставок сторонами в рамках дела № А27-11686/2016 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (определением от 13.07.2016). После утверждения указанного мирового соглашения стороны продолжили взаимоотношения по рассматриваемому договору.

Суды установили, что далее истец в период с 06.07.2016 по 07.03.2017 осуществил ответчику поставку товара на сумму 21 031 482,85 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами. За указанный период покупателем произведена частичная оплата задолженности в размере 16 269 801 руб., в связи с чем сумма неоплаченного долга составила 4 761 681,85 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 10.03.2017 с требованием об оплате непогашенной суммы задолженности с указанием на то, что в случае непогашения задолженности поставщик обратится в суд с иском о взыскании долга, а также процентов, пени и судебных расходов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 354 000 руб. и 27 080 руб. неустойки, который на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом. В связи с чем, решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил в указанной части, а производство по делу в данной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки и наличия у покупателя перед поставщиком задолженности в сумме 3 407 681,85 руб., а также наличия оснований для взыскания 68 153,63 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу (в том числе договор, товарные накладные, платежные документы, претензию от 10.03.2017, утвержденное судом в рамках дела № А27-11686/2016 мировое соглашение от 05.07.2016 между сторонами, после заключения которого были продолжены спорные поставки товара, переписку сторон) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичный отказ поставщика от суммы долга, суд апелляционной инстанции, установив доказанность спорных поставок товара в рамках договора на заявленную сумму, наличие у ответчика непогашенной задолженности, нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, пришел к правомерным выводам об обоснованности требований о взыскании 3 407 681,85 руб. долга и 68 153,63 руб. договорной неустойки, правильность расчета которых проверена апелляционным судом, и наличии правовых оснований для взыскания с покупателя указанных сумм.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела заявлено в суде первой инстанции новое требование о взыскании договорной неустойки, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, был исследован и надлежащим образом оценен апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и неустойки с ошибочной ссылкой на статью 317.1 ГК РФ, основанием иска - ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного от поставщика товара.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, общество просило взыскать неустойку по договору, начисленную согласно пункт 6.13 договора.

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на получении санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, а также учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, апелляционный суд правомерно признал несостоятельным и отклонил рассматриваемый довод заявителя, поскольку новые требования, которые не предъявлялись при подаче первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Аргумент кассатора о наличии у покупателя перед поставщиком меньшей суммы задолженности в связи с недопоставкой товара являлся предметом исследования и анализа суда апелляционной инстанции, обоснованно исходя из установленных фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств по делу, мотивированно им отклонен за необоснованностью и недоказанностью (статьи 9, 4165 АПК РФ).

Ссылка заявителя о несоблюдении ООО «Райский сад» претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, в частности содержанию имеющейся в деле претензии от 10.03.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар с последующим взысканием процентов, пени в случае неоплаты долга в досудебном порядке.

При этом окружной суд отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, в связи с чем оснований для оставления требования о взыскании заявленной неустойки без рассмотрения, у апелляционного суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами обосновано и мотивировано им отклонены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки указанного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова