Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-4286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-4286/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от ассоциации «Стройиндустрия» ФИО1 (доверенность от 19.03.2022),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-4286/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 600018, г. Владимир, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, адрес: 188300, <...> (далее – судебный пристав, ответчик) выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 035017391 от 30.10.2020, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав. Также заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 47023/23/2454245 от 15.12.2023, акт об 15.12.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Стройиндустрия».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, содержание акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактическим обстоятельствам дела не соответствует; ИП ФИО2 также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении всего исполнительного производства, выразившееся в не проведении всех необходимых мероприятий по выявлению имущества и денежных средств должника.

В судебном заседании представитель ассоциации «Стройиндустрия» отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11574/2017 от 21.03.2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ассоциации строителей «Лучшие технологии строителей», оформленное протоколом от 16.05.2017, в части исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из членов саморегулируемой организации; суд обязал ассоциацию «Стройиндустрия» (правопреемника) восстановить его в реестре.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Стройиндустрия» неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.           

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11552/2019 с ассоциации «Стройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035017391.

10.12.2020 судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.

ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, не совершались надлежащие действия для своевременного исполнения требований исполнительного листа, неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь, статьями 329, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из позиции заявителя усматривается, что основанием для обращения в суд послужило то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, а именно: в 2020 и 2021 году направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС России о наличии у должника доли участия в юридических лицах.

В результате направления указанных запросов судебным приставом получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

Помимо указанного, судебным приставом 19.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 14.12.2023 осуществлен выход в адрес должника (<...>); организация не установлена.

Судебным приставом 19.04.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, г. Москвы совершения  исполнительных действий по выходу в адрес: Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. 512 для установления местонахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.

Однако постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП от 25.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 191307/2/47023-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 89965/24/47023-ИП.

Судами обеих инстанций также правомерно учтено, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности 26.03.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направлены запросы в банки для получения сведений о банковских счетах (депозитах) организации.

Постановлением от 16.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Промсвязьбанк»; судебному приставу-исполнителю направлено поручение о совершении исполнительных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства наличия  действующего счета (должника) № 40703810806000000617, открытого с 14.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк», на момент возбуждения исполнительного производства (10.12.2020), а также на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (15.12.2023), судом отклоняется, исходя из того, что в ответе на запрос в суде апелляционной инстанции  ПАО «Промсвязьбанк» было подтверждено поступление в Банк 26.04.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 47023/23/956601 от 19.04.2023 по исполнительному производству № 191307/2/47023-ИП от 10.12.2020.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-4286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина