Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-21577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21577/2022
19 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей:

от акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 сентября 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 марта 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года, ФИО4, представитель по доверенности от 28 июня 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-21577/2022,

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром», общества с ограниченной ответственностью «Гарвей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контактный Эксперт», ФИО5

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, удовлетворены заявления акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» и общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27 декабря 2021 года № 077/01/113415/2020.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Московского УФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ

В судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. АО «Группа компаний «Медполимерпром» представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России АО «Группа компаний «Медполимерпром» и ООО «Гарвей» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах № 0369300285119000018, 0307200017519000024, 0301300020419000004, 0813500000119000615, 0362100013519000023, 0813500000119001259.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение АО «Группа компаний «Медполимерпром» и ООО «Гарвей» антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционах с целью поддержания либо снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

Суды указали, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о какой-либо модели или схеме поведения заявителей. Совпадение характеристик файлов вызвано, как установили суды, использованием бывших в употреблении компьютеров, переданных из одной и той же компании.

Кроме того, судами отмечено, что между АО «Группа компаний «Медполимерпром» и ООО «Гарвей» отсутствовали взаиморасчеты, не велась общая хозяйственная деятельность, зарегистрированы по разным адресам. Материалы антимонопольного дела не содержат прямых и косвенных доказательств, подтверждающих взаимодействие между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящих аукционов. Между АО «Группа компаний «Медполимерпром» и ООО «Гарвей» отсутствует координация действий, переписка, свидетельствующая о заключении антиконкурентного соглашения.

Доводы антимонопольного органа об использовании заявителями аукционного робота отклонены судами, поскольку аукционный робот является частью функционала оператора электронной площадки, который реализован в соответствии с законодательством о контрактной системе и не может быть запрограммирован на неконкурентное поведение.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Группа компаний «Медполимерпром» и ООО «Гарвей» поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителей.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-21577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Ю.Е. Холодкова



Е.Е. Шевченко