Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-37092/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37092/2019
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13769/2024)  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-37092/2019, принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал»


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 372 258,81 руб. задолженности по договорам поставки №№ Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018; 66 373,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с Санкт-Петербургский Торговый центр – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) на ООО «Глобал Инжиниринг» (ИНН <***>) в отношении требования по договору поставки № Г18011801 от 18.01.2018 в сумме 474 442,00 руб., установленного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019г. по делу А56-37092/2019. В заявлении также указано, что в остальной части решение от 01.07.2020 по делу №А56-37092/2019 подлежит исполнению в пользу Санкт-Петербургский Торговый центр – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>).

Определением от 06.02.2024 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя, оснований правопреемства только в части задолженности не имелось, кроме того, судом не проверено, не истекли ли сроки для такого правопреемства с учетом установленного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Глобал Инжиниринг» (Правопреемник) и Санкт-Петербургский Торговый центр – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (Истец) заключили договор уступки прав требований № ПУ 1 от 26.05.2020, по которому истец уступил правопреемнику в составе всех прав требований, в том числе, право требования уплаты долга по договору поставки № Г18011801 от 18.01.2018.  Иные права требования, уступленные в рамках договора цессии № ПУ 1 от 26.05.2020, не являлись предметом рассмотренного дела.

Факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требований № ПУ 1 от 26.05.2020 материалами дела подтвержден.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, ООО «Глобал Инжиниринг» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.05.2020 № ПУ 1, заключенного между ООО «Глобал», ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Глобал Инжиниринг».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации не обосновало, каким образом нарушаются его права удовлетворением заявления ООО «Глобал инжиниринг» только в части правопреемстве в отношении требования по договору поставки № Г18011801 от 18.01.2018 в сумме 474 442 руб., при том, что само Предприятие ни до заключения договора цессии №ПУ 1 от 26.05.2020, ни после его заключения исполнительный лист, полученный 30.01.2020, к исполнению не предъявляло, что подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может нарушать права Предприятия, которое передало свои права в отношении спорной задолженности по договору цессии от 26.05.2020. Должник – ООО «Глобал» о пропуске сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, установленных частью 1 статьи 321 АПК РФ, и невозможности в связи с этим осуществления процессуального правопреемства, не заявил. Более того, согласно представленному отзыву на заявление (л.д. 121) с правопреемством ответчик был согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-37092/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева